Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 11-18/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 11-18/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Панковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домоуправление 2" к Куриловой Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ответчика Куриловой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2018 г.,
установил:
ООО "Домоуправление 2" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании решения общего собрания N 1 от 22 августа 2012 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 г. управление указанным жилым домом, а также содержание и ремонт общего имущества осуществляет управляющая организация - ООО "Домоуправление 2". У ответчика имеется задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома за период с сентября 2016 по сентябрь 2017г в размере 11617 руб. 53 коп. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Куриловой Г.А. в пользу ООО "Домоуправление 2" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 11 143 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 452 руб.07 коп., судебные расходы в сумме 400 руб., всего 11 995 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика Куриловой Г.А. поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Курилова Г.А. просит решение мирового судьи отменить ссылаясь на то, что в решении суда не указан период, за который взыскивается задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не исключает возможности в будущем повторного взыскания со стороны истца за один и тот же период. Расчет пени необоснован, истцом не представлен. При вынесении решения суда суд не дал правовой оценки пени в размере 15 000 руб., удержанной в сентябре 2016 года, а также пени в размере 473 руб. 70 коп., взыскиваемой по решению суда. Полагает, что если пени образовалась, то по вине истца, который не предоставлял платежные документы, а по ее запросу через надзорные органы они были представлены в недостоверной форме. Выводы суда о том, что истец не обязан уведомлять потребителя о задолженности, считает ошибочными и противоречащими нормам закона. В нарушение действующих норм закона, истец размещает платежные документы в двери квартиры, в которой она зарегистрирована, но не проживает, приезжает туда один раз в год-полтора, хотя она неоднократно обращалась к ситцу с просьбой направлять платежи на адрес ее электронной почты или почтой России по месту ее фактического проживания. ООО "Домоуправление 2" эти просьбы игнорирует, предпринимает все меры для того, чтобы платежи до адресата не доходили, чем умышленно содействует увеличению размера убытков. Сумма задолженности, как в исковом заявлении, так и в финансово-лицевых счетах отражена некорректно, т.е. окончание периода разный, а сумма одна. В решении суда имеются противоречия по суммам иска, в тексте решения имеются неточности. Кроме того считает, что коммунальная услуга по горячему и холодному водоснабжению и подогреву на ОДН включена в оплату дома излишне. Общий счетчик по электроэнергии установлен с нарушениями законодательства, не с нулевыми показаниями, а с начальными 110 квт. Общедомовые приборы учета на водоснабжение и отопление отсутствуют по непонятной причине. Также не понятно, на каком основании начисляется плата за отопление на всю площадь общего имущества, если батареи расположены только на первых этажах лестничных площадок в двух подъездах, это примерно 20 кв.м. Управляющие организации обязаны представлять информацию по требованию потребителя и один раз в год опубликовывать ее на общедоступных ресурсах Полагает, что истец злоупотребляет правом, проявляет недобросовестность и нарушение действующего законодательства своими действиями по отношению к собственникам дома, начиная с представления платежных документов потребителю, начислению платы за услуги и выполнению работ и отчетности по этим работам, возложенных на него договором управления многоквартирным домом. Полагает, что истец не отчитался за проделанные работы в соответствии с действующим законодательством и не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, а суд не полно и не объективно исследовал материалы дела и не оказал содействие в истребовании заявленных ответчиком доказательств.
В судебном заседании Курилова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что она не платила за коммунальные услуги в течение года, т.к. истец не предоставлял ей отчеты о проделанной работы, она не согласна с тарифами и суммой пени.
Представитель ООО "Домоуправление 2" в суд не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Курилова Г.А. являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет надлежащим образом обязательство по внесению платы по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуг водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды, в результате чего имеет перед истцом задолженность с сентября 2016г по состоянию на 10 октября 2017 г. в размере 11 143 руб. 83 коп.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курилова Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно протоколу итогов заочного голосования внеочередного общего собрания с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22.08.2012 г.собственниками жилых помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрана управляющая компания ООО "Домоуправление-2".
Согласно договора управления многоквартирным, заключенного между ООО "Домоуправление-2" и представителем собственников жилых помещений дома <адрес> Кибиревой С.В., ООО "Домоуправление-2" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязались вносить плату по указанному договору, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.
Собственник вносит плату по договору в операционную кассу Управляющей организации или через перечисления на расчетный счет Управляющей организации. Плата по договору вносится собственником на основании счет-квитанций Управляющей организации: ежемесячно до 10-го числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Согласно Устава, основными видами деятельности ООО "Домоуправление-2" являются, в том числе: приобретение, владение, управление имуществом, управление многоквартирными домами, оказание услуг по содержанию и ремонту, оказание коммунальных услуг, проведение капитального ремонта многоквартирных домов, санитарное содержание придомовой территории многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, в частности, финансово-лицевого счета, сумма задолженности ответчика по оплате услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуг водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды по состоянию на 10.10. 2017 г. составляет 11 617 руб. 53 коп.. в том числе пеня 473 руб. 70 коп., следовательно, размер задолженности по оплате услуг без учета пени составляет 11 143 руб. 83 коп.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в обосновании своих возражений по иску, в ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в течение года, не соглашаясь с расчетом суммы иска и пени, не представил своих расчетов. В материалах же дела имеются письменные расчеты истца по заявленным требованиям и ссылки на конкретные тарифы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В данном случае ответчик, получая в течение спорного периода - сентября 2016г по сентябрь 2017- коммунальные услуги, свои обязанности по оплате услуг не исполнил, за этот период в суд с заявлением о защите прав потребителя в связи с предоставлением ему некачественных услуг не обращался.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств, как не представлено и доказательств, что указанные услуги ООО "Домоуправление-2" не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества.
Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик своих обязанностей по своевременной и полной оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе, плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не исполнила, сумма задолженности была удержана на основании судебных приказов с пенсии ответчика.
На основании судебного приказа N 2-550-2015 на общую сумму 19 675 руб. 80 коп. произведены удержания за период с октября 2015 г. по январь 2016 г., на основании судебного приказа N 2-1594-2016 на общую сумму 8871 руб. произведены удержания за период с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г., т.е. установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по своевременной и полной оплате предоставленных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, при правильном применении норм материального права, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправление 2" к Куриловой Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Цоктоева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
