Решение от 12 марта 2014 года №11-18/2014г.

                        Административное дело № 11-18/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             12 марта 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя - должностного лица Чудиновой Л.А., ее защитника – адвоката Медведева Е.В., государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Денисова Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудиновой Л.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором города Перми по пожарному надзору Ш.. в отношении должностного лица – Главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «...» (далее – ГАУЗ ПК «...») Чудиновой Л.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
        Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором города Перми по пожарному надзору Ш. должностное лицо – Главный врач ГАУЗ ПК «...») Чудинова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
 
        Данным постановлением установлено, что Чудинова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в здании ..., расположенного по адресу: <АДРЕС> являясь должностным лицом и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустила нарушение требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что в соответствии с нормами ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а том числе руководители организаций, а именно:
 
    - на 4-ом этаже отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03);
 
    - на путях эвакуации лестничных клеток и в коридоре 4-го этажа, стены покрыты более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (...) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*).
 
    Чудинова Л.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы, судья районного суда приходит к следующему.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    Распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми П. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Д.., изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., была назначена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «...» (юридический адрес: <АДРЕС>, адрес фактического осуществления деятельности: <АДРЕС>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Распоряжение о проведении внеплановой проверки получено Главным врачом ГАУЗ ПК «...» ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует её подпись в распоряжении и акте проверки, не оспаривается заявителем в судебном заседании.
 
    Как установлено из материалов дела, пояснений заявителя и инспектора Денисова Т.Э., последним в присутствии инженера по ОТ и ТБ ГАУЗ ПК «...» Ш.1.. ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 13:00 часов был произведен выход на объект надзора по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС>, где проведен визуальный осмотр объекта; ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 12:00 часов - иные процессуальные действия.
 
    По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором Денисовым Т.Э. составлен акт проверки юридического лица №..., в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в описательной части данного решения; ГАУЗ ПК «...» выдано предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием срока – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Копию акта со всеми приложениями, в том числе предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ, Главврач ГАУЗ ПК «...» Чудинова Л.А. получила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Назначение и проведение указанной внеплановой выездной проверки проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    В ходе проверки установлено, что помещения ..., расположенного по адресу: <АДРЕС> эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 110-03 и СНиП 21-01-97*, что явилось основанием для составления уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа пожарного надзора с участием должностного лица Чудиновой Л.А. протокола об административном правонарушении №... по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным в силу п. 4 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ должностным лицом органа пожарного надзора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вынесено постановление №... о признании должностного лица – главного врача ГАУЗ ПК «...» Чудиновой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Разрешая дело, государственный инспектор по пожарному надзору исходил из доказанности вины главного врача Учреждении Чудиновой Л.А. в совершении данного административного правонарушения и допущения ею указанных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Однако данный вывод нельзя признать мотивированным.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Чудинова Л.А. приказом и.о.руководителя Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного врача ГАУЗ ПК «...» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.37-38 Закона «О пожарной безопасности» обязана соблюдать требования пожарной безопасности при осуществлении деятельности Учреждением, выполнять распорядительные функции по своевременному выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доводы того, что именно в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей главным врачом Учреждения Чудиновой Л.А. были допущены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ГАУЗ ПК «...» по адресу: <АДРЕС> в объеме, указанном в описательной части решения.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами органа пожарного надзора обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения главным врачом Учреждения Чудиновой Л.А. своих должностных обязанностей по своевременному выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности не проверялись. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностными лицами органа пожарного надзора у Учреждения либо у его Учредителя запрашивались данные сведения.
 
    Вместе с тем, как установлено из материалов дела, указанные нарушения требований пожарной безопасности выявлялись органом пожарного надзора ранее, до проведенной государственным органом пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте свидетельствует выданное органом пожарного надзора ГАУЗ ПК «...» предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных в описательной части нарушений требований пожарной безопасности сроком по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленных заявителем документов следует, что в целях исполнения данного предписания по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности, до проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом Чудиновой Л.А. в адрес Министра здравоохранения Пермского края неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении финансирования в рамках долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период ДД.ММ.ГГГГ» на проведение капитального ремонта зданий ГАУЗ ПК «...» и приобретение оборудования. При этом ею был представлен Перечень предписаний надзорных органов, включая предписания МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18.№..., Федеральной службы по надзору в области зашиты прав потребителей и благополучия человека №... от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению мероприятий, в том числе, по капитальному ремонту 4 этажа ... по адресу: <АДРЕС> (письма от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...); а также письмо о выделении денежных средств на монтаж автоматической пожарной сигнализации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...).
 
    Как следует из ответа министра Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №..., обращение главврача ГАУЗ ПК «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... было рассмотрено и в рамках ДЦП «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период ДД.ММ.ГГГГ» Учреждению были выделены денежные средства в размере ... рублей.
 
    Помимо того, Чудиновой Л.А. было представлено письмо, направленное ею в Министерство здравоохранения края от ДД.ММ.ГГГГ №..., с просьбой о выделении финансирования на выполнение работ по капитальному ремонту указанного помещения.
 
    Однако в материалах административного дела отсутствуют данные, каким образом рассматривались Учредителем письма главного врача Чудиновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., на какие цели Учредителем были выделены денежные средства в размере ... рублей и на какие цели они были потрачены Учреждением, были ли выделенные Учредителем денежные средства достаточными на устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности, когда и по чьей инициативе были проведены работы по подготовке к капитальному ремонту путем разработки и проверки проектно-сметной документации, сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта ... отделения, расположенного на 4-м этаже блоков Б и В ГАУЗ ПК «...» №... и сметной документации №...
 
    Как следует из ответа зам.министра Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №..., Учреждение имеет 3 лицевых счета, открытых в Министерстве финансов Пермского края: счет №... – предназначен для учета операций со средствами автономных учреждений (за исключением субсидий на иные цели, а также бюджетных инвестиций, предоставляемых автономным учреждениям из бюджета Пермского края); счет №... – предназначен для учета операций со средствами, предоставленными автономным учреждениям из бюджета Пермского края в виде субсидий на иные цели, а также бюджетных инвестиций; счет №... – используется для обеспечения основной деятельности ГАУЗ ПК «...» - предназначен для учета операций со средствами обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), поступающими автономному учреждению.
 
    Как пояснила Чудинова Л.А., собственных денежных средств, достаточных для устранения нарушений, ГАУЗ ПК «...» не имеет. В соответствии с соглашением об установлении тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС за счет средств ОМС на ДД.ММ.ГГГГ не возмещаются: расходы, связанные с уплатой государственных пошлин и судебных издержек, возмещением морального и материального вреда, возмещением убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) МО физическим лицам (застрахованным гражданам) при осуществлении медицинской деятельности. Медицинские услуги от приносящей доход деятельности, оказываемые учреждением на основании прейскуранта платных услуг, поступают на счет №... в недостаточном количестве для единовременного исполнения решения суда в полном объеме.
 
    Однако данные обстоятельства, значимые для разрешения дела, также не были предметом обсуждения и рассмотрения должностными лицами органа пожарного надзора, в том числе при вынесении постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела по существу государственным инспектором по пожарному надзору были существенно нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Поэтому при изложенных обстоятельствах судья районного суда не может признать постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного врача Учреждения Чудиновой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, ст.23.34 КоАП РФ, то, что указанные недостатки не являются неустранимыми, судья районного суда считает необходимым вернуть данное административное дело на новое рассмотрение государственному инспектору г.Перми по пожарному надзору. При новом рассмотрении данного административного дела следует учесть все объяснения заявителей, проверить в установленном порядке и при разрешении данного административного дела по существу дать оценку всем документам и иным доказательствам, представленным заявителями в обоснование невиновности должностного лица – главного врача Чудиновой Л.А..
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.12 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л а:
 
    Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору Ш.., в отношении должностного лица – Главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «...» Чудиновой Л.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении в отношении должностного лица – Главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «...» Чудиновой Л.А. на новое рассмотрение государственному инспектору г. Перми по пожарному надзору Ш.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья         Елохова Л.Н.