Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 11-1816/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко Алексея Валентиновича,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 4 июня 2021 года глава Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и принять новое решение. Ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, не зависящим от должника, в материалах дела не имеется. Процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание Логвиненко А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Логвиненко А.В. по доверенности Красина А.Ю. возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Причем предполагается, что такой срок должен соответствовать характеру исполнительного производства и быть достаточным, для реального исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При рассмотрении дела надлежит установить, что привлекаемое к административной ответственности лицо имело возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, однако не предприняло надлежащих мер к этому.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в вину Главе Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. вменяется неисполнение требования обязать администрацию города Ростова-на-Дону предоставить во внеочередном порядке ФИО5 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 9 кв.м.

При этом по делу установлено, что должником в пределах своих полномочий, совершались все необходимые действия для исполнения решения суда. Администрация города Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и в своей деятельности обязана соблюдать требования и процедуры, установленные федеральным и областным законодательством. Органом, ответственным и осуществляющим исполнение решения Ленинского районного суда Ростовской области, является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, как отраслевым органом Администрации города в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с осуществлением мероприятия по приобретению жилого помещения соответствующей решению суда номенклатуры для дальнейшего предоставления семье заявителя по договору социального найма.

В целях исполнения указанного судебного решения в 2017 году на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы выделены средства местного бюджета в размере 416 700,00 рублей, в 2018 году - 423 000,00 рублей, в 2019 году - 420 300,00 рублей, в 2019 году - 443 700,00 рублей, в 2020 году - 431 100,00 рублей. Расчет объема средств на закупку жилого помещения производился с учетом средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья, рассчитанной для города Ростова-на-Дону и утвержденной Приказом министерства строительства и территориального развития Ростовской области на момент выделения средств.

В целях закупки жилого помещения были объявлены аукционы:

в 2017 году N 0158300052517000038, 0158300052517000111, 158300052517000141,

в 2018 году N 0158300052518000015, 0158300052518000053, 0158300052518000072, 0158300052518000121, 0158300052518000163,

в 2019 году N 0158300052519000016, 0158300052519000049, 0158300052519000109, 0158300052519000331,

в 2020 году N 0158300052520000043, 0158300052520000275, 0158300052520000450.

Ввиду отсутствия заявок аукционы были признаны несостоявшимися.

В 2021 году на исполнение судебного решения требуются денежные средства в размере 507,6 тыс. руб. 27 апреля 2021 года на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы предусмотрена доля средств местного бюджета в размере 181,214 тыс. руб.

Средства областного бюджета в размере 326,4 тыс. руб. на софинансирование не предусмотрены.

Проект письма в адрес Губернатора Ростовской области о потребности в средствах областного бюджета в размере 326,4 тыс. руб. на приобретение жилого помещения Крохалеву О.В. проходит процедуру визирования.

В целях исполнения решения из освободившегося жилого фонда для взыскателя подобрано жилье.

4 июня 2021 года на момент составления протокола об административного правонарушении проект постановления N п/508 о предоставлении жилого помещения ФИО5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился на согласовании в структурных подразделениях Администрации г. Ростова-на-Дону, о чем судебный пристав был извещен.

При таких обстоятельствах районный судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник не бездействовал, а предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения решения суда, однако, оно им не исполнено по не зависящим от него причинам, однако, указанные факты, как видно из текста постановления, должностным лицом не исследовались, а просто факт неисполнения должником решения суда не является достаточным основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Вывод об отсутствии вины Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения сделан судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, которым дана правильная юридическая оценка, с учетом положений ст. 26.1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы лица, вынесшего постановление, по своей сути обосновывают правомерность привлечения к ответственности независимо от наличия вины должника по исполнительному производству в неисполнении судебного акта, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Главы Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка