Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 11-1815/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко Алексея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 04 июня 2021года Глава Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Логвиненко А.В. Ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, не зависящим от должника, в материалах дела не имеется; неисполнение требований в установленный срок по причине отсутствия финансирования не может являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу. Процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании в Ростовском областном суде представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотова А.Н., приведенные выше доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, защитник Логвиненко А.В., действующая на основании доверенности Красина А.Ю., в суде просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения решение районного суда об отмене постановления должностного лица о признании Логвиненко А.В. виновным во вменяемом ему административном правонарушении, представила ряд дополнительных доказательств.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Причем предполагается, что такой срок должен соответствовать характеру исполнительного производства и быть достаточным, для реального исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При рассмотрении дела надлежит установить, что привлекаемое к административной ответственности лицо имело возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, однако не предприняло надлежащих мер к этому.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в вину Главе Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. вменяется в вину неисполнение требования об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом по делу установлено, что должником приняты все меры для исполнения решения суда, обязательства по исполнительному документу исполнены. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02.09.2020 г. N 916 ФИО2 по договору социального найма на состав семьи из 1 человека предоставлено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Опекун ФИО2 - ФИО7 отказалась от заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения.

В связи с тем, что ФИО2 состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в администрации Советского района города Ростова-на-Дону была включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, под N 1, а также имелось указанное выше решение суда, в целях его исполнения распоряжением администрации Советского района города Ростова-на- Дону от 15.09.2020 N 59.28-Р/452 на основании заявления опекуна - ФИО7 от 11.09.2020 г. ФИО2 предоставлено жилое помещение общей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО7 отказалась от заключения с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону договора социального найма предоставленного жилого помещения на вышеуказанную квартиру.

Неоднократно в адрес ФИО7 Администрацией г. Ростова-на-Дону направлялись письма с предложением написания письменного заявления, подтверждающего желание получить квартиру в микрорайоне "Суворовский".

Однако, ФИО7 в Администрацию г. Ростова-на-Дону не явилась.

При таких обстоятельствах районный судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник не бездействовал, а предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения решения суда, однако, оно им не исполнено по не зависящим от него причинам, однако, указанные факты, как видно из текста постановления, должностным лицом вообще не исследовались, а просто факт неисполнения должником решения суда не является достаточным основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Вывод об отсутствии вины Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения сделан судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, которым дана правильная юридическая оценка, с учетом положений ст. 26.1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы лица, вынесшего постановление, по своей сути обосновывают правомерность привлечения к ответственности независимо от наличия вины должника по исполнительному производству в неисполнении судебного акта, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Главы Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка