Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2020 года №11-181/2019, 11-9/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 11-9/2020
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в
составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кубекина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 02.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Кубекина Александра Викторовича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кубекин А.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2018г. приобрел в офисе продаж Билайн по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д.41 телефон Apple iPhone 6 32 G8 стоимостью 18568,12 руб. Покупка товара была произведена в кредит, предоставленный АО "ОТП Банк", в связи с чем, заключен кредитный договор N... от 22.10.2018г. Как указывает истец, при оформлении документов на покупку телефона, в его окончательную стоимость была включена услуга "Комплексная защита" стоимостью 2859 руб. и опция стоимостью 264 руб., в результате чего стоимость телефона возросла до 21 691,12 руб.
29.10.2018г. истец обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 3 123 руб. за предоставленный кредит, на что им был получен ответ о том, что такая услуга по договору страхования банком не подключалась, сумма кредита в размере 21 691,12 руб. была запрошена продавцом.
Полагая, что дополнительные услуги были навязаны продавцом, включены в стоимость товара скрытно, поскольку договоры на их оказание он не заключал, истец 18.12.2018 г. обратился к ответчику с письменной претензией об уменьшении стоимости товара на сумму дополнительных услуг, которую ответчик отказался принимать.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 3 123 руб., переплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от 22.10.2018г. в размере 422,51 руб., неустойку за период с 19.12.2018г. по 24.04.2019г. в размере 4 502,80 руб., неустойку в размере 1% от суммы 4 502,80 руб., начиная с 25.04.2019 г. по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 6 000 руб.
Решением мирового судьи от 02.08.2019 г. в удовлетворении требований Кубекина Александра Викторовича было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Кубекин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 02.08.2019 г. отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца. В обоснование заявленных требований, истец указал, что дополнительные платные услуги ответчиком ему были навязаны (предоставлены) введением истца в заблуждение путем обмана, на что он ссылался в своем исковом заявлении. Истец указывает, что покупка телефона производилась путем оформления кредита (кредитный договор N... от 22.10.2018 г.), предоставленного АО "ОТП Банк". Стоимость телефона согласно ценника на витрине составляла 18 568 руб.12 коп. Однако, при подписании распечатанного текста кредитного договора, истец обратил внимание, что в окончательную сумму предоставленного кредита включена опция "Комплексная защита" стоимостью 2 859 руб. и опция стоимостью 264 руб. На вопрос истца продавцы пояснили, что это страховая сумма за выданный банком кредит и комиссионный сбор за пользование кредитом. Кроме кредитного договора с АО "ОТП Банк", никаких других договоров и соглашений истцу выдано не было.
В судебном заседании истец Кубекин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 02.08.2019г. отменить и требования по иску удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом", представители третьих лиц АО "ОТП Банк", АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям содержащимися в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено, что 22.10.2018 г. Кубекин А.В. приобрел в офисе продаж Билайн телефон Apple iPhone 6 32 G8 стоимостью 18 568 руб. 12 коп.
Покупка товара была произведена в кредит, предоставленный истцу АО "ОТП Банк", что подтверждается кредитным договором N... от 22.10.2018г., стоимость кредита составила 21 691,12 руб.
Согласно пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора АО "ОТП Банк" N... от 22.10.2018г. и спецификации к договору, потребительский кредит предоставлен заемщику для оплаты товара - телефона Apple iPhone 6 32 G8 стоимостью 18 568,12 руб., услуги "Комплексная защита" (N...) стоимостью 2 859 руб. и оплата услуг связи 3D96L S BRN "ВСЕМое" стоимостью 264 руб.
Поскольку данные документы содержат собственноручную подпись истца, у суда не возникает сомнений о его прямой выраженной воли.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
22.10.2018г. истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования смартфона Apple iPhone 6 32 G8 в соответствии с правилами ст. 435,438 ГК РФ на предложенных Страховщиком условиях, акцептом считается уплата страховой премии.
По условиям п.10 договора страховщик вправе отказаться от договора страхования в течении 15 календарных дней с даты заключения договора страхования. В этом случае страховая премия подлежит возврату.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования движимого имущества заемщика предусмотрена положениями п. 6 ст. 6 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Услуга связи 3D96L S BRN "ВСЕмое" стоимостью 264 руб. является тарифным планом при подключении в Брянской области.
Суд принимает во внимание, что между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен договор, из содержания которого не следует, что обязательность заключения договора на предоставление пакетов услуг является необходимым условием для получения кредита и договора купли-продажи; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры стоимости приобретаемых истцом услуг, принимая во внимание, что договору на предоставление пакетов услуг заключался истцом при посредничестве агента - салона сотовой связи к ПАО "ВымпелКом", оплата услуг включена в общий размере кредита, кроме того, истец не отрицал предоставление ему оспариваемых услуг.
При этом, доводы истца о том, что он не был надлежащим образом информирован о предоставлении ему дополнительных услугах и не имел возможности отказаться от их предоставления подлежит отклонению, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы подтверждены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования адресованы ПАО "ВымпелКом", привлеченного в качестве ответчика, который не является стороной кредитного договора и договора страхования, а выступает в данных правоотношения в качестве агента АО "АльфаСтрахование", АО "ОТП Банк".
ПАО "ВымпелКом" со своей стороны 22.10.2018г. выдал истцу товар, договор на оказание услуг связи, активированную сим-карту с номером, документы кредитного договора, договор комплексной защиты и оригинал кассового чека. Денежные средства исходя из материалов дела истцом в кассу ответчика не вносились, а оплата производилась за счет выданных АО "ОТП Банк" кредитных средств.
Согласно правил ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что судом не установлено наличие виновных действий ПАО "ВымпелКом", отсутствие факта не оказанных услуг, исковые требования о взыскании оплаченных дополнительных услуг, процентов за пользование кредитом, требования в рамках Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 02.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Кубекина Александра Викторовича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка