Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 11-1811/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко Алексея Валентиновича,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 4 июня 2021 года глава Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и принять новое решение. Ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения решения суда по обстоятельствам, не зависящим от должника, в материалах дела не имеется. Процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание Логвиненко А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Логвиненко А.В. по доверенности Красина А.Ю. возражала против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав Красину А.Ю., прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Причем предполагается, что такой срок должен соответствовать характеру исполнительного производства и быть достаточным, для реального исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При рассмотрении дела надлежит установить, что привлекаемое к административной ответственности лицо имело возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, однако не предприняло надлежащих мер к этому.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в вину Главе Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. вменяется неисполнение требования обязать администрацию города Ростова-на-Дону предоставить во внеочередном порядке ФИО5 составом семьи три человека ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО7 жилое помещение по договору социального найма, площадью не меньше нормы предоставления, находящееся в пределах г.Ростова-на-Дону.

При этом по делу установлено, что должником в пределах своих полномочий, совершались все необходимые действия для исполнения решения суда. Администрация города Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и в своей деятельности обязана соблюдать требования и процедуры, установленные федеральным и областным законодательством. Органом, ответственным и осуществляющим исполнение решения Ленинского районного суда Ростовской области, является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, как отраслевым органом Администрации города в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с осуществлением мероприятия по приобретению жилого помещения соответствующей решению суда номенклатуры для дальнейшего предоставления семье заявителя по договору социального найма.По результатам электронного аукциона N 0158300052520000008, признанного 5 марта 2020 года состоявшимся, заключен муниципальный контракт N 2020/8 от 18 марта 2020 года на приобретение жилого помещения общей площадью 45,6 кв. м, состоящего из двух комнат, адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года N 589 ФИО5 предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пп. 3 п. 8 раздела III контракта, заключенного 23 октября 2019 года с главой Администрации города Логвиненко А.В., при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения глава Администрации города имеет право издавать стан явления Администрации города по вопросам местного значения, что и было сделано.

Согласно пункту 3.3 Положения о регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 124 (далее - Положение), предоставление гражданам переданной становлением Администрации города администрации района жилой площади на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий или для внеочередного предоставления жилой площади отдельным категориям граждан администрация района осуществляет в месячный срок со дня выхода правового акта Администрации города в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.6 Положения распоряжение администрации района, где гражданин состоит на учете, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием для эксплуатирующей организации по месту расположения предоставленной квартиры для заключения договора социального найма жилого помещения. Обязанность заключить договор социального найма с собственником данного помещения либо уполномоченным им органом возложена на гражданина.

В соответствии с п. 2.4.34 Устава МКУ "УЖКХ" Пролетарского района города Ростова-на-Дону заключение договоров социального найма является функцией МКУ "УЖКХ".

По информации МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону уведомление о необходимости явки для заключения договора социального найма направлено, однако ФИО5 до настоящего времени для заключения договора не явилась, в устной форме от заключения договора отказалась.

Требованием исполнительного документа является предоставление жилого помещения по договору социального найма, что и исполнено Администрацией города Ростова-на-Дону, решение о предоставлении жилого помещения принято 28 сентября 2020 года, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах районный судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник не бездействовал, а предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения решения суда, однако, оно им не исполнено по не зависящим от него причинам, однако, указанные факты, как видно из текста постановления, должностным лицом не исследовались, а просто факт неисполнения должником решения суда не является достаточным основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Вывод об отсутствии вины Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения сделан судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, которым дана правильная юридическая оценка, с учетом положений ст. 26.1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выводы судьи являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы лица, вынесшего постановление, по своей сути обосновывают правомерность привлечения к ответственности независимо от наличия вины должника по исполнительному производству в неисполнении судебного акта, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Главы Администрации города Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка