Решение Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года №11-1808/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 11-1808/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова А.Е. на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года по жалобе Прохорова А.Е. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10 июня 2020 года,
установил:
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.06.2020 года лейтенанта полиции Козьмина А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прохоров А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное определение должностного лица административного органа.
Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года обжалуемое определение от 10.06.2020г. оставлено без изменения, жалоба Прохорова А.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Прохоров А.Е. подал жалобу в Ростовский областной суд в которой ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности.
В судебное заседание в областном суде явились: Прохоров А.Е. и его защитник адвокат К.И.А.., настаивавших на удовлетворении жалобы, П.В.Г. и его защитник адвокат Волков И.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из административного материала и установлено судом, 10 июня 2020 года в 11 час. 10 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Малиновского, 86, водитель Прохоров А.Е., управляя автомобилем "MERCEDES - BENZ ACTROS, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 93, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.В.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ссылаясь на п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ вынес определение от 10 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Прохорова А.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Определение должностного лица административного орган от 10 июня 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Доводы жалобы Прохорова А.Е. о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и, что определение должностного лица и судебное решение являются незаконными и необоснованными, несостоятельны.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Обжалуя вынесенное судом решение, Прохоров А.Е. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ГИБДД К.А.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Прохорова А.Е., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были исследованы собранные по делу доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях Прохорова А.Е. состава административного правонарушения.
Следует отметить, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на нарушение водителем Прохоровым А.Е. конкретных пунктов ПДД РФ, либо на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Прохорова А.Е. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка