Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 11-1803/2021

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области <А.> на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации г.Ростова-на-Дону Логвиненко Алексея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 04 июня 2021 года Глава Администрации г.Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года постановление должностного лица административного орган от 04.06.2021г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи и принять новое решение.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не явился.

Защитник Логвиненко А.В., действующая на основании доверенности Красина А.Ю., просила в удовлетворении жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Причем предполагается, что такой срок должен соответствовать характеру исполнительного производства и быть достаточным, для реального исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При рассмотрении дела надлежит установить, что привлекаемое к административной ответственности лицо имело возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный для этого срок, однако не предприняло надлежащих мер к этому.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в вину Главе Администрации г.Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. вменяется неисполнение требования об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону принять меры к организации водоснабжения и водоотведения по ул. Соловьиной в г. Ростове-на-Дону в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

При этом по делу установлено, что должником в пределах своих полномочий, совершались все необходимые действия для исполнения решения суда. Администрация г. Ростова-на-Дону является органом исполнительной власти общей компетенции, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе РФ и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. В структуру администрации города входят отраслевые органы, создаваемые для реализации функций и осуществления полномочий органа местного самоуправления, в частности, в структуру включен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону. Мероприятия по исполнению решения суда реализуются Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" в рамках полномочий, переданных им муниципальными правовыми актами.

18 мая 2018 года между МКУ "УКС" и ООО "Водстройреконструкция" заключен муниципальный контракт N 32 по выполнению инженерных изысканий, разработке планировочной документации, проектной и рабочей документации по объекту "Строительство сети водоснабжения по ул. Соловьиная в городе Ростове-на-Дону". По данному объекту получены положительные заключения государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости. Извещения об осуществлении закупки на строительство сети водоснабжения были опубликованы и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на выполнение соответствующих работ. Администрацией города проведен анализ проектной документации, по результатам выявлено несоответствие стоимости на применяемые оборудование и материалы текущему уровню цен ввиду инфляционных процессов. В связи с указанным, возникла необходимость корректировки проектной документации по указанному объекту в части приведения в соответствие стоимости оборудования и материалов к текущему уровню цен.

В феврале 2021 года на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы средства на проведение проверки достоверности сметной стоимости на проектные и изыскательские работы по данному объекту, не предусмотрены. Вопрос о выделении средств на выполнение данных работ будет рассмотрен на очередном заседании городской Думы в апреле 2021 года. Добровольно исполнить решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, у Администрации г.Ростова-на-Дону не имелось возможности.

При таких обстоятельствах районный судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник не бездействовал, а предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, однако, решение не исполнено по не зависящим от должника причинам, однако, указанные факты, как видно из текста постановления, должностным лицом не исследовались.

Вывод об отсутствии вины Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения сделан судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, которым дана правильная юридическая оценка, с учетом положений ст. 26.1, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выводы судьи являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы по своей сути обосновывают правомерность привлечения к ответственности независимо от наличия вины должника по исполнительному производству в неисполнении судебного акта, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Администрации г. Ростова-на-Дону Логвиненко А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области <А.> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка