Решение Владимирского областного суда от 06 августа 2021 года №11-180/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 11-180/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малыгиной Г.В. - Ребакиной С.Н. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Малыгиной Галины Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года, Малыгина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Ребакина С.Н. просит отменить вынесенные по делу решения, прекратив производство. Полагает, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения и вина Малыгиной Г.В. во вмененном ей правонарушении. Кроме того отмечает, что копия постановления должностного лица надлежащим образом не была направлена в адрес Малыгиной Г.В., что свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Считает, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы было нарушено право на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание также на отсутствие в материалах дела доверенности на имя должностного лица, вынесшего постановление, что свидетельствует о незаконности постановления.
Малыгина Г.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Ребакиной С.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Малыгина Г.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, привлечена к административной ответственности за то, что 27 мая 2020 года в 11:16 по адресу: а/д М-7 Волга, 154 км 300 м, г. Лакинск, Владимирская область, направление в Москву, водитель вышеуказанного транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Стрелка - М", идентификатор N 0102000350219, сертификат 0006580, поверка действительна до 28.02.2021, погрешность измерения ± 2 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Из информации, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области и ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород следует, что установленный на указанном участке автодороги комплекс "Стрелка-М" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ. При этом также было указано на то, что в период с 15 апреля по 30 мая 2020 года информации о сбоях прибора в ЦАФАП не поступало (л.д.76-82, 88-91).
С данным выводом о доказанности факта превышения Малыгиной Г.В. установленной скорости движения транспортного средства согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт выбытия из обладания Малыгиной Г.В. автомобиля на момент фиксации административного правонарушения сторона защиты не представила.
Доводы жалобы о том, что Малыгиной Г.В. копия постановления была направлена ненадлежащим образом, что влечет незаконность вынесенного в отношении нее решения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Малыгиной Г.В. от административной ответственности. Жалоба Малыгиной Г.В. принята к производству судьей городского суда, рассмотрена в полном объеме, дана оценка законности вынесенного постановления.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность от имени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области на совершение должностным лицом юридических действий, связанных с вынесением постановления, являются несостоятельными. Законодательно не предусмотрена выдача должностным лицам административных органов доверенностей на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким полномочием они наделены в силу занимаемого должностного положения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы было разрешено судьей городского суда с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.113), оснований не согласиться с которым не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Малыгиной Г.В. к административной ответственности соблюдены.
Какого-либо нарушения порядка вынесения постановления по делу, установленного ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 мая 2020 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении Малыгиной Галины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ребакиной С.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка