Определение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2019 года №11-180/2019

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 11-180/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕРС" на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕРС" к Каменевой В.М., Каменеву А.Д., Каменевой Н.Г., Каменеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
установил:
ООО "УК "АВЕРС" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19963,51 рублей и пени 3063,70 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "УК "АВЕРС" оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложена копия договора управления многоквартирным домом, а также документ, устанавливающий виды и размер жилищных услуг (тарифы). Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным определением не согласилось ООО "УК "АВЕРС", в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы ссылается на то, что в иске содержатся все необходимые сведения и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствует договор управления многоквартирным домом, а также документ, устанавливающий виды и размер жилищных услуг (тарифы).
По смыслу ст. 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
Таким образом, действия судьи по определению объема необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание искового заявления ООО "УК "АВЕРС" позволяет мировому судье решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВЕРС" к Каменевой В.М., Каменеву А.Д., Каменевой Н.Г., Каменеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг - отменить, материал возвратить на судебный участок N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья И.Ю. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка