Решение Владимирского областного суда от 27 июля 2017 года №11-180/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 11-180/2017
г. Владимир 27 июля 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации **** Корнилова Сергея Всеволодовича на определение судьи Суздальского районного суда от 9 июня 2017 г., которым жалоба Корнилова С.В. на постановление УФАС России по Владимирской области от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Корнилова С.В., возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Суздальского районного суда от 9 июня 2017 г. жалоба (поименованная заявлением) Корнилова С.В. на постановление УФАС России по Владимирской области от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации **** Корнилова С.В., возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Корнилов С.В. просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление УФАС России по Владимирской области от 10 января 2017 г. Одновременно Корниловым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.
Ходатайство мотивировано тем, что изначально постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано им в арбитражный суд Владимирской области. Определением арбитражного суда Владимирской области от 18 апреля 2017 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью жалобы арбитражному суду. Впоследствии заявление о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении было направлено в Суздальский районный суд, причем в самом заявлении было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Корнилов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Корнилова С.В. Спирину Т.С., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением УФАС России по Владимирской области от 10 января 2017 г. глава администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Корнилов С.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Указанное постановление было обжаловано в установленный законом срок в арбитражный суд Владимирской области. Определением арбитражного суда Владимирской области от 18 апреля 2017 г. производство по заявлению администрации МО Боголюбовское сельское поселение было прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.
Согласно оттиску штампа о регистрации входящей корреспонденции копия определения поступила в администрацию **** 26 апреля 2017 г. и зарегистрирована под входящим N 01-18-583 (л.д. 19). Указанную информацию подтвердила защитник Спирина Т.С.
2 мая 2017 г. Корниловым С.В. подписана жалоба (поименованная заявлением) на указанное постановление, адресованная в Суздальский районный суд (л.д. 1-2).Однако эта жалоба (в соответствии с оттиском почтового штемпеля на конверте) фактически направлена по почте в Суздальский районный суд лишь 23 мая 2017 г. (л.д. 29), то есть на 27 день после получения копии определения арбитражного суда Владимирской области.
Таким образом, Корниловым С.В. пропущен десятидневный срок подачи жалобы даже с того момента, когда ему стало известно о неподведомственности дела арбитражному суду и с момента вступления в силу определения арбитражного суда Владимирской области.
Защитник Спирина Т.С. не смогла пояснить с чем связана задержка в отправлении жалобы, предположив, что это могло иметь место по причине отсутствия средств на оплату почтовых расходов. Однако документально это не подтверждено.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о пропуске срока обжалования являются верными.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
По собственной инициативе судья не вправе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Вопреки доводам жалобы, заявление Корнилова С.В. о признании недействительным постановления административного органа, поданное в Суздальский районный суд, не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительные причины его пропуска. Оно содержало лишь указание на подачу жалобы в арбитражный суд.
Поступившие в областной суд жалоба на определение Суздальского районного суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не содержат указания на обстоятельства, препятствовавшие своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Суздальский районный суд после поступления в администрацию МО Боголюбовское сельское поселение копии определения арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось правовых оснований для восстановления срока обжалования при отсутствии ходатайства об этом и для принятия жалобы к производству.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Изложенное не препятствует Корнилову С.В. вновь обратиться в Суздальский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказании и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока.
В той части, в которой Корнилов С.В. просит о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу во Владимирском областном суде, поскольку жалоба на указанное постановление в установленном законом порядке судьей Суздальского районного суда не рассматривалась.
Таким образом, жалоба Корнилова С.В. в части несогласия с постановлением УФАС России по Владимирской области от 10 января 2017 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Суздальского районного суда от 9 июня 2017 г. о возвращении Корнилову С.В. без рассмотрения жалобы на постановление УФАС России по Владимирской области от 10 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу Корнилова С.В. - без удовлетворения.
Жалобу Корнилова С.В. в части признания недействительным постановления УФАС России по Владимирской области от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Корнилова С.В., оставить без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка