Дата принятия: 31 марта 2011г.
Номер документа: 11-179/11-12
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 года Дело N 11-179/11-12
31 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» на решение суда от 16 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по делу по иску Храпенкова С.В. к ООО ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Храпенков С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ... , взыскании 19174 руб. в возмещение стоимости телефона, взыскании неустойки (пени) в размере 2684 руб. 36 коп.
Иск мотивирован тем ... он приобрел в салоне - магазине МТС сотовый телефон ... , стоимостью 13890 руб., таким образом, был заключен договор купли-продажи. На телефон установлен гарантийный срок -1 год. В момент покупки им была уплачена сумма 1400 руб., остальную сумму 13501 руб. перечислил банк ... в качестве кредита. Кредит погашен, проценты по кредиту составили 4273 руб. 11 коп.
В период гарантийного срока в товаре стали проявляться дефекты (телефон стал периодически зависать), в связи с чем ... он сдал телефон на ремонт.
В дальнейшем, в ходе эксплуатации телефон снова сломался и, в связи с этим, ... он обратился в магазин с заявлением о возврате денег за некачественный товар. Сотовый телефон был принят на экспертизу.
На его претензию ответа не поступило. ЗАО «РТК» нарушает его права как потребителя. За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено им ... Требование не исполнено, следовательно, продавец должен выплатить неустойку (пени) которая составила на момент подачи иска в суд ( ... ) 2684 руб. 36 коп.
Определением мирового судьи от 31.01.2011г. производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки было прекращено.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец поддержал требование о взыскании стоимости телефона, возмещении убытков в виде уплаченных процентов, всего 19174 руб.
Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, дело просил рассмотреть без его представителя.
Решением мирового судьи от 16.02.2011г исковые требования были удовлетворены. С ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Храпенкова С.В. взыскана стоимость телефона в размере 19174 руб. 21 коп, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 9587 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 766 руб. 97 коп.
Ответчик не согласен с решением. Им на решение подана апелляционная жалоба. Мировой судья необоснованно сослался на п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей»: в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, так как данная норма не применима к возникшим правоотношениям по следующим основаниям.
Ст.488 ГК РФ раскрывает понятие «продажа товара в кредит»: когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. В данном случае, заключение кредитного договора и, соответственно, выплата процентов по нему не является условием договора купли-продажи между потребителем и продавцом. Договор с банком заключается лицом, не располагающим для приобретения товара необходимой денежной суммой, но желающим его приобрести, исключительно добровольно. В тех случаях, когда потребитель заключает кредитный договор с банком, чтобы получить у него необходимую для полной оплаты товара денежную сумму, продажи товара в кредит не происходит, а происходит предоставление денег в кредит. При этом тот факт, что эти деньги перечисляются банком непосредственно продавцу, не влияет на правовую оценку данной ситуации, поскольку в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства по оплате товара может быть возложено потребителем на третье лицо (в данном случае - банк), и продавец лишь обязан принять такое исполнение. Не продавец, а именно банк кредитует потребителя и приобретает право на получение с него процентов по кредитному договору.
Также, ст. 18 Закона о ЗПП предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Понятие убытков определено в п.2 ст.15 ГК РФ. Причинно-следственной связь между выплатой процентов по кредитному договору и возникшим впоследствии нарушением прав покупателя на передачу ему качественного товара отсутствует. Затраты на выплату процентов произведены покупателем не по причине наличия недостатков в переданном ему товаре и не в целях устранения таких недостатков. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей при расторжении договора купли-продажи товара в связи с несоответствием его качества установленным требованиям не предусматривает обязанности продавца возместить покупателю расходы по процентам по кредитному договору, осуществленные с целью получения личной финансовой возможности оплатить товар.
Ответчик не согласен со взысканием штрафа в доход бюджета. В ответ на претензию истца от ... ЗАО «РТК» было принято решение удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара. Истец получил ответ, о чем свидетельствует его подпись на ответе № от ... В стадии судебного разбирательства ответчиком было предложено заключение мирового соглашения также на условиях возврата стоимости товара без уплаты процентов по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, дело просил рассмотреть без его участия.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что ... истец приобрел у ответчика сотовый телефон ... , стоимостью 13890 руб. На телефон установлен гарантийный срок -1 год. В момент покупки истцом была уплачена сумма 1400 руб., остальную сумму 13501 руб. перечислил банк ... в качестве кредита, по его заявлению. Заключение кредитного договора между истцом и банком ... подтверждается заявлением истца от ... и письмом банка ... от ... Кредит погашен, проценты по кредиту составили 4273 руб. 11 коп., что также подтверждено указанным письмом.
В период гарантийного срока в товаре стали проявляться дефекты (телефон стал периодически зависать), в связи с чем был проведен ремонт телефона, однако недостатки стали проявляться вновь и истец потребовал возврата денежных средств, что подтверждается его заявлением от ...
Против возврата стоимости телефона (без уплаты банковских процентов) ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» не возражал, признав тем самым и наличие оснований для возврата стоимости телефона. Доказательств того, что недостатки в телефоне возникли по вине истца в судебное заседание не представил. На момент рассмотрения дела мировым судьей деньги выплачены не были.
Требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков являются законными и обоснованными. Требование об уплате процентов, выплаченных истцом по кредитному договору с банком ... фактически являются требованиями о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие возврата товара ненадлежащего качества, для покупки которого истцом использовались заемные денежные средства.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Расходы, произведенные истцом в виде уплаты банку процентов подпадают под понятие убытков, данное в ст. 15 ГК РФ.
Поскольку продавцом обязательства по возврату стоимости товара не были исполнены в добровольном порядке, с учетом положения ст.327 ГК РФ о порядке исполнения денежного обязательства, мировым судьей обоснованно произведено взыскание штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа.
Мировым судьей вынесено по существу правильное решение и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 16.02.2011г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
