Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 11-1786/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Луданного А.К. - Рощенко Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луданного Александра Карповича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 5 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.04.2021 года Луданный А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 года постановление инспектора ДПС взвода N 5 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.04.2021 года оставлено без изменения, жалоба Луданного А.К. - без удовлетворения.

В Ростовский областной суд защитником Луданного А.К. по доверенности Рощенко Д.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КиаОптима не верно выбрал траекторию проезда перекрестка, а у водителя автомобиля Мерседес Бенц отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству.

В судебном заседании защитник Луданного А.К. по доверенности Рощенко Д.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, направленные на невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года в 10 часов 40 минут на ул. Профсоюзная, д. 128, в г. Ростове-на-Дону, Луданный А.К., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил требование п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7., двигавшегося по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Луданного А.К., ФИО8 фотоматериалом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Луданного А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Допущенное Луданным А.К. нарушение указанных требований ПДД РФ было установлено должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и выражалось в том, что, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9., двигающейся по главной дороге.

Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, на которых Луданный А.К. основывал правовую позицию по делу, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в рамках которых действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Критически оценив представленное стороной защиты заключение экспертов от 09.04.2021 года, судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности Луданного А.К. в совершении административного правонарушения с учетом показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, подтвердившего, что водитель автомобиля Мерседес выехал на перекресток, а не остановился на пересечении проезжих частей, как того требуют правила дорожного движения.

Схема места административного правонарушения Луданным А.К. подписана, замечаний в ней не содержится.

Осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную дорогу ул. Профсоюзную, с учетом требований п. 13.9 ПДД РФ, Луданный А.К. должен был убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, с учетом дорожной обстановки.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая, что столкновение произошло непосредственно на перекрестке, водитель Луданный А.К., двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу автомобилю Киа Оптима, под управлением ФИО11., приближающемуся по главной дороге, независимо от направления ее дальнейшего движения, при этом ФИО10. на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, имела приоритет.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении Луданного А.К. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Луданному А.К. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луданного Александра Карповича оставить без изменения, а жалобу защитника Луданного А.К. - Рощенко Д.А.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка