Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 11-178/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 11-178/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием представителя заявителя Сычева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахманина Константина Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" к Рахманину Константину Валентиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя - АО "БИНБАНК Диджитал" - на ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахманина К.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194662,58 руб., а также государственной пошлины в сумме 2546,63 руб.
В обоснование требований указано, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".
С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя АО "БИНБАНК Диджитал" на ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" к Рахманину К.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рахманин К.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не заключал с АО "БИНБАНК Диджитал" кредитный договор, в связи с чем удовлетворение заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о замене стороны взыскателя полагает незаконным и необоснованным.
По основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления.
В силу п. 2ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска рассмотрено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о замене стороны взыскателя АО "БИНБАНК Диджитал" на ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахманина К.В. задолженности по кредитному договору.
В материалах дела имеется уведомление о вручении Рахманину К.В. судебной повестки на вышеуказанное судебное заседание, состоявшееся 06.05.2019, лишь 07.05.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Рахманин К.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.
Сведений о надлежащем уведомлении заявителя - ПАО Банк "ФК Открытие" -материалы дела также не содержат.
В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе Рахманина К.В. на определение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание Рахманин К.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя Сычева Д.А., который в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц - ПАО Банк "ФК Открытие", АО "БИНБАНК Диджитал", в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно п. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска в рамках гражданского дела N по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании с Рахманина К.В. кредитной задолженности вынесен судебный приказ о взыскании с Рахманина К.В. задолженности по кредитному договору N N (номер контракта N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194662,58 руб., а также государственной пошлины в размере 2546,63 руб.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Рахманина К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N.
Из сообщения Бежицкого РОСП г.Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ N по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании с Рахманина К.В. кредитной задолженности к исполнению не предъявлялся.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу судебным приказом, установлен факт заключения между АО "БИНБАНК Диджитал" с Рахманиным К.В. кредитного договора N N), суд отклоняет доводы представителя заявителя Сычева Д.А. о том, что Рахманин К.В. не имеет кредитных обязательств перед АО "БИНБАНК Диджитал".
Доводы представителя заявителя Сычева Д.А. о том, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Рахманина К.В. подано АО "БИНБАНК Диджитал", а в резолютивной части судебного приказа в качестве взыскателя указано АО "Бинбанк кредитные карты" не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного приказа, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключен Рахманиным К.В. с ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (сокращенно ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), наименование которого решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты"; решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО "Бинбанк кредитные карты" изменено на АО "Бинбанк кредитные карты"; с ДД.ММ.ГГГГ наименование АО "БИНБАНК кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".
Решением общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".
В силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно Уставу ПАО Банк "ФК Открытие", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей АО "БИНБАНК Диджитал".
На основании изложенного, учитывая, что факт правопреемства документально подтвержден, взысканная задолженность до настоящего времени не погашена, срок предъявления к исполнению судебного приказа не пропущен, суд находит требования ПАО Банк "ФК Открытие" о замене стороны взыскателя его правопреемником обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" к Рахманину Константину Валентиновичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО "Бинбанк-Диджитал" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рахманина Константина Валентиновича по кредитному договору N N
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
