Решение от 16 июля 2013 года №11-178/2013г.

                 Административное дело № 11-178/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                              16 июля 2013 года
 
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника заявителя Кузьмина Д.Н. – адвоката Поповцева А.В., заинтересованного лица - Мартюшевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Д.Н. на постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми З.. ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Кузьмин Д.Н., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми З.. Кузьмин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
 
        Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на <АДРЕС> водитель Кузьмин Д.Н., управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №..., не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №... под управлением М. который обеспечивает безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ).
 
    Кузьмин Д.Н. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что фактические обстоятельства дела указывают на виновность водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER М. в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, которая, двигаясь, не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с его (Кузьмина Д.Н.) стоящим в этот момент автомобилем.
 
    Кузьмин Д.Н. не явился в судебное заседание, извещен был надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, при участии адвоката Поповцева А.В.. С учетом изложенного, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кузьмина Д.Н..
 
    Выслушав пояснения М.., доводы защитника Поповцева А.В., материалы административного дела, судья считает жалобу Кузьмина Д.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как пояснила водитель М.., ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов, она, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №..., следовала по улице <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> со скоростью 40км/ч., по правой полосе проезжей части. Доехав до съезда на прилегающую территорию между домами №... по <АДРЕС>, слева, увидела автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак №..., водитель которого осуществлял выезд с этой прилегающей территории на проезжую часть. Данный автомобиль стоял перед проезжей частью. Поскольку данный автомобиль стоял посередине всей территории, в связи с этим ей при повороте налево увеличить угол поворота, чтобы не задеть автомобиль FORD FOCUS. Когда она повернула на эту территорию и пыталась разъехаться, автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак №... начал движение, в результате чего произошло столкновение их автомобилей задними частями.
 
    Из пояснений Кузьмина Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов он, управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №...,выезжал на улицу <АДРЕС> с прилегающей территории между домами по улице <АДРЕС> №..., остановился для того, чтобы пропустить автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №..., двигавшийся по улице <АДРЕС>. Данный автомобиль заехал в тот же проезд, откуда выезжал он. Когда автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER проезжал мимо, произошло столкновение транспортных средств (MITSUBISHI OUTLANDER и FORD FOCUS).
 
    В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на <АДРЕС> ИДПС З. с непосредственным участием обоих водителей, зафиксировано: следование автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №... (обозначен №...) по <АДРЕС> с левым поворотом на территорию между указанными домами, следование автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №... (обозначен №...) по прилегающей территории в сторону проезжей части <АДРЕС> и место столкновения на прилегающей территории до проезжей части.
 
    Как следует из материалов дела, по факту данного ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьмин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется нарушение водителями правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Соответственно, расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что выезд со двора как прилегающая территория не является элементом дороги и, как следствие этого, нарушение водителями ПДД РФ на прилегающей территории не влечет административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела должностное лицо, признавая виновным водителя Кузьмина Д.Н., пришел к выводу о том, что водителем Кузьминым Д.Н. были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, не учитывая при этом, что раздел 9 Правил дорожного движения России регулирует расположение транспортных средств на проезжей части.
 
    Материалами дела установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия между автомобилями FORD FOCUS - государственный регистрационный знак №... и MITSUBISHI OUTLANDER - государственный регистрационный знак №... является прилегающая территория между домами №... и №... <АДРЕС>, которая прилегает к проезжей части дороги <АДРЕС>, не предназначена для сквозного движения транспортных средств.
 
    Установлено, что в момент столкновения автомобилей водитель Кузьмин Д.Н. на проезжей части дороги не находился.
 
    Данные обстоятельства подтверждается пояснениями участников – Кузьмина Д.Н. и М.., а также материалами административного дела: схемой ДТП, согласно которой место столкновение зафиксировано на прилегающей территории между домами №... и №... по <АДРЕС>, расстояние до края проезжей части дороги <АДРЕС> от правого переднего колеса автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №... водителя Кузьмина Д.Н. - 0,8 м., расстояние от заднего правого колеса автомобиля Кузьмина Д.Н. до заднего левого колеса автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №... водителя М. – 7,2 м..
 
    Поэтому при установленных обстоятельствах признание должностным лицом в действиях водителя Кузьмина Д.Н. нарушения п.9.10 ППД является необоснованным, соответственно и квалификация действий водителя Кузьмина Д.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ неверной.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми З. от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Кузьмина Д.Н. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием указанного правонарушения.
 
    Что касается доводов заявителя Кузьмина Д.Н. и его защитника Поповцева А.В. о виновном действии второго участника – водителя М. и нарушения последней ПДД, ставших причиной столкновения автомобилей двух участников, то они не могут являться предметом рассмотрения судьей районного суда.
 
    В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности либо невиновности в ДТП, а устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, который при указанных обстоятельствах не имеется в действиях Кузьмина Д.Н. Наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения М. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного административного дела.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми З. от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании Кузьмина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Д.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава указанного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                              Елохова Л.Н.