Решение Ростовского областного суда от 28 января 2020 года №11-1777/2019, 11-106/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 11-106/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горгулы Д.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" Горгулы Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ростовской области от 19 сентября 2019 года N 061/06/19.7.2-1712/2019 врио начальника ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" Горгула Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Горгула Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года жалоба Горгулы Д.А. оставлена без удовлетворения.
С жалобой на указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Горгула Д.А. обратился в Ростовский областной суд, просит отменить указанные акты. Заявитель полагает, что при производстве по делу нарушены правила подсудности.
В судебном заседании представитель УФАС России по Ростовской области Чугуй Э.В. возражал против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.
В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.
Частью 5 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные названным Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Ростовское УФАС России из Крымского УФАС России поступили жалобы ООО "КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" на неправомерные действия комиссии ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" при проведении открытых конкурсов в электронной форме для закупок N 0875100003419000017 "Разработка проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту "Реконструкция ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России", г. Алупка, Республика Крым" в рамках государственного оборонного заказа", N 0875100003419000018 "Разработка проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту "Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России", г. Алушта, Республика Крым" в рамках государственного оборонного заказа", выразившиеся в нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ. В связи с поступлением указанных жалоб, УФАС России по РО уведомлениями от 08.07.2019 N 061/06/54.5-1205/2019, N 061/06/54.5-1206/2019 и от 11.07.2019 N 061/06/54.5-1205/2019, N 061/06/54.5-1206/2019 истребованы: письменные возражение по доводам жалобы, копии документов, предусмотренных частью 5 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ., с подписями соответствующих должностных лиц, заключенный контракт по итогам электронного аукциона (при наличии), подтверждение осуществления закупки в рамках государственного оборонного заказа.
В Ростовское УФАС России ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" предоставил только возражения на жалобу, без копий документов, установленных контролирующим органом ФАС России в уведомлениях от 08.07.2019 и 11.07.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно выписке из приказа МВД РФ от 24.05.2019 N 517 л/с Горгула Д.А. назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России".
Поскольку Горгула Д.А., как должностное лицо ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России", не обеспечил исполнение учреждением запроса о представления информации и документов в федеральный орган исполнительной власти, вывод административного органа, вынесшего постановление, и судьи о правомерности привлечения данного должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ является верным.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом УФАС России по РО и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ "Санаторий "Алупка" Горгулы Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, юридически значимые обстоятельства определены правильно, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания должностному лицу юридического лица учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении административного дела подлежит отклонению ввиду того, что не основан на действующем законодательстве.
Приказом ФАС России N 649/15 от 23 июля 2015г. утверждено Положение о территориальном органе ФАС, пунктом 5 которого определено, что функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляют, следующие территориальные органы: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым по делу решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, принятых с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.7.2 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности начальника ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" Горгулы Д.А., оставить без изменения, жалобу Горгулы Д.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка