Определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2019 года №11-177/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 11-177/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монаховой В. С. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Монаховой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
НАО "Первое коллекторское бюро", как цессионарий по заключенному с АО "Банк Русский Стандарт" договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Монаховой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком, в сумме 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 04.02.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что решение суда вынесено в ее отсутствие, она находилась на лечении, о чем уведомила суд, ранее в отношении нее уже был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20000 рублей, который был отменен, полагает иск надуманным, ссылается на полное погашение ею кредита и процентов.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Монаховой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком Русский Стандарт был заключен кредитный договор N путем выдачи ей кредитной карты <данные изъяты> с лимитом 50000 рублей. Тарифами банка по тарифному плану <данные изъяты> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по плановому погашению текущей задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59385,94 рублей, в том числе основной долг - 59266,53 рублей, проценты за пользование кредитом - 119,41 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым и исходя из положений п.п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ права кредитора в части требования уплаты данной суммы задолженности перешли от Банка к истцу по делу.
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им задолженности по кредиту в части основного долга в сумме 50000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, его погашении суд находит ошибочными.
Произведенные истцом в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ платежи, о внесении которых ею представлены квитанции, были учтены при расчете суммы задолженности по кредиту, что следует из представленной ответчиком выписки по счету.
Доводы ответчика о полном погашении задолженности в сумме 50000 рублей в июне 2013 года не могут быть приняты судом, поскольку из выписки о движении денежных средств по счету карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действительно внесена на счет карты сумма 50000 рублей, из которой 47513,99 рублей направлено на погашение задолженности по основному долгу, 767,40 рублей - на погашение процентов. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета карты снята сумма 49000 рублей, что в дальнейшем привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере.
Ссылки на вынесение в отношении ответчика судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца суммы 20000 рублей по кредитному договору N также подлежат отклонению, поскольку указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика, взыскание по нему не производилось.
Денежные суммы с ответчика в пользу истца удерживаются в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка N 13, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по другому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику была выдана иная кредитная карта "Русский стандарт Классик", в связи с чем оснований для их учёта при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором состоялось судебное решение, о чем свидетельствует явочный лист в материалах дела, доказательств уведомления ответчиком суда о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам в деле не имеется и ответчиком не представлено, ее доводы о таком извещении посредством телефонограммы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 04.02.2019 по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Монаховой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой В. С. без удовлетворения.
Судья К.А. Кипятков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка