Определение Советского районного суда г. Брянска от 05 ноября 2019 года №11-177/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 11-177/2019
05 ноября 2019 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гудочковой М.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N17 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района г. Брянска от 29 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОН" к Гудочковой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОН" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска с иском к Гудочковой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КОН" к Гудочковой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 29 июля 2019 года заявление Гудочковой М.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОН" к Гудочковой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворено. Мировым судьей, постановлено: "Взыскать с ООО "КОН" в пользу Гудочковой М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей".
Не согласившись с указанным определением, 12 августа 2019 года Гудочкова М.Ю. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 29 июля 2019 года, в которой просила определение мирового судьи судебного участка N 11 и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска отменить. В обоснование частной жалобы указала, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание расходы на подготовку и подачу документов, а также сопутствующих действий в приказном производстве. Взысканные судебные расходы являются явно заниженными и не соответствуют характеру и объему выполненной представителем работы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 12 марта 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КОН" к Гудочковой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в мировом суде, интересы ответчика Гудочковой М.Ю. представлял М. в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ.
Факт заключения между М. и Гудочковой М.Ю. договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018 года по данному делу, и его исполнения сторонами, подтверждается распиской от 24.08.2018 г. на сумму 20 000 рублей, материалами дела.
Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать квалицированную юридическую помощь. В предмет оказания квалифицированной юридической помощи входит: подготовка необходимых документов для отмены судебного приказа и.о. мирового судьи участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 13.07.2018 г. по делу N 2-1594/2018, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций в качестве ответчика по иску ООО "КОН" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходил из объема выполненной представителем ответчика работы, в том числе участия его в двух судебных заседаниях (13.02.2019 г., 12.03.2019 г.), принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ООО "КОН" в пользу Гудочковой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме 3 500 рублей.
Апелляционная инстанция отмечает, что мировым судьей, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены приведенные разъяснения Верховного Суда РФ. Выводы мирового судьи соответствуют приведенным разъяснениям.
С указанными выводами мирового судьи апелляционная инстанция считает необходимым согласиться, поскольку мировой судья учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Гудочковой М.Ю. в части необоснованного отказа во взыскании расходов, понесенных в рамках приказного производства, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку доводы повторяют позицию Гудочковой М.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 29 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОН" к Гудочковой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Гудочковой М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Сухорукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка