Определение от 31 мая 2012 года №11-177/12-12

    Мировой судья Тимошкина Т.Н.
 
    Судебный участок № 10 г.Петрозаводска Дело № 11- 177/12-12
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 апреля 2012 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску на заочное решение от 28.10.2011г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Смекалову А. Ф. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (далее – ИФНС по г. Петрозаводску) обратилась к мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к Смекалову А.Ф. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп.
 
    Иск мотивирован тем, что ООО <данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Руководителем и учредителем данной организации до ДД.ММ.ГГГГ являлся Смекалов А.Ф. В связи с внесением изменений в устав Общества с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО <данные изъяты> являлась Осеева Г.Г. В ходе хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>., в том числе, по основным платежам в сумме <данные изъяты>., просроченная свыше трех месяцев, пени в размере <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты>., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Пунктом 1 ст.9 данного Закона на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, а также обязанности по уплате обязательных платежей в (полном объеме перед другими кредиторами. ООО <данные изъяты> не предоставляло в ИФНС налоговую и бухгалтерскую отчетность с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении камеральной налоговой проверки истцом выявлена задолженность Общества за 2007 год по основному долгу (НДС) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствие истцом на основании данного решения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Смекалов А.Ф. в выше указанный период являлся и руководителем, и главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, знал о размере задолженности юридического лица перед бюджетной системой Российской Федерации. ИФНС России по г.Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отрыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено, в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия. По результатам конкурсного производства из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО <данные изъяты>, вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный ст. 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления. Поскольку ответчик являлся руководителем и учредителем ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ таковыми стала Осеева Г.Г., на основании ст.322 ГК РФ Смекалов А.Ф. должен нести солидарную ответственность, предусмотренную п.1 ст. 1080 ГК РФ, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    В заседании суда I инстанции представитель истца Тарасов Т.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Смекалов А.Ф. и 3-е лицо Осеева Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 28.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
 
    С решением не согласен истец. Представителем ИФНС России по г. Петрозаводску на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО <данные изъяты> не предоставляло в ИФНС России по г.Петрозаводску налоговую и бухгалтерскую отчетность с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, которая выявила задолженность общества за ДД.ММ.ГГГГ год по основному долгу (НДС) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение направлено на домашний адрес Смекалова А.Ф. В последствии Инспекцией, на основании указанного решения, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Смекалов А.Ф. в указанный период времени являлся как руководителем, так и главным бухгалтером ООО <данные изъяты> следовательно, знал о размере задолженности ООО <данные изъяты> перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, Смекалов А.Ф не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности предприятия задолженность по налогам и сборам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника, при наличии признаков банкротства, обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. После направления Инспекцией решения камеральной налоговой проверки, Смекалов А.Ф. снял с себя полномочия руководителя предприятия и руководителем должника назначена Осеева Г.Г. ИФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>.- пени, <данные изъяты>. -штрафы. В ходе процедуры банкротства, погашение требований Уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, производство но делу о банкротстве ООО <данные изъяты> завершено. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, возлагается на заявителя. Из бюджета Российской Федерации выплачено конкурному управляющему ФИО1 вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты>. Следовательно, по вине руководителя должника, бюджету Российской Федерации нанесен убытокв размере <данные изъяты>. (прямой ущерб). Ошибочным является вывод мирового судьи о том, что само по себе наличие задолженности по налогам и сборам Общества не свидетельствует о том, что в указанный период времени ООО <данные изъяты> не имело возможности исполнить обязательства по уплате обязательных налогов и что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зятев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Ответчик и 3-е лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что ООО <данные изъяты>, было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Руководителем и учредителем данной организации до ДД.ММ.ГГГГ являлся Смекалов А.Ф. В связи с внесением изменений в устав Общества с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО <данные изъяты> назначена Осеева Г.Г.
 
    ООО <данные изъяты> не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. перед бюджетом в размере <данные изъяты>., в том числе, по основным платежам в сумме <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>.
 
    ИФНС России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отрыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> было завершено, в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.
 
    По результатам конкурсного производства из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО <данные изъяты>, вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п.1,3,9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.
 
    В силу п.4 ст.10 названного Закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что ответчиком давались указания, исполнение которых привело к неплатежеспособности юридического лица и его банкротству, не доказал наличие вины ответчика, то мировой судья с учетом обозначенных выше законоположений правомерно установил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, и правомерно отказал в иске.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Заочное решение от 28.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску без удовлетворения.
 
    Судья Т.А.Семерикова