Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 11-1765/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 11-1765/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужим Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Таганрогского городского отдела УФССП по РО) от 20 июня 2018 года Кужим А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано Кужим А.Н. в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 20 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника Таганрогского городского отдела УФССП по РО ФИО8. ставит вопрос об отмене решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, как незаконного и необоснованного, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Разрешая заявленное ходатайство, нахожу, что срок на обжалование решения судьи не пропущен, поскольку его копия получена судебным приставом ФИО9. 22 сентября 2020 года, а жалоба подана в суд 02 октября 2020 года.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Вялков А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, решение судьи от 10 сентября 2020 года отменить.
Кужим А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, представил письменный текст возражения в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 09.11.2015 года на основании исполнительного листа от 15.10.2015 г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-1391/2014 от 06.04.2015 г., о возложении на Кужим А.Н. обязанности снести расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно возведенное строение с мансардой лит. "К", строение лит. "Ш" и "Ш1", гаражи лит. "ЕА", лит. "ЕБ", лит. "В6" самовольно реконструированной квартиры 28 в жилом доме лит. "В".
В связи с неисполнением Кужим А.Н. во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, 20 июня 20198 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что Кужим А.Н. не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
При пересмотре дела в Ростовском областном суде должностным лицом Таганрогского городского отдела УФССП по РО не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения Кужим А.Н. к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
Кроме того, исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП Российской Федерации и п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку событие указанного административного правонарушения имело место 20.06.2018 года, и в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суд Ростовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО10. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
