Определение Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2019 года №11-176/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 11-176/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи О.В. Витухиной,
при секретаре К.А.Изрец,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Виролайнен Елизаветы Валентиновны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежной суммы,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель Султанов И.Ю., управляя а/м <данные изъяты> г.н. N, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н N, под управлением водителя Виролайнен Е.В. В результате ДТП автомобилю истца Виролайнен Е.В. причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33500,00 руб., стоимость услуг эксперта - 2500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховщиком был дан отказ. Истец просит взыскать со страховой компании, с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 32875 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Автотекс" в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чистякова Я.И., ООО СО "Верна".
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в ходе проверки, проведенной службой безопасности страховщика, было установлено, что характер повреждений на а/м <данные изъяты>, г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам. Данный вывод был основан в частности на результатах проведенной по направлению страховщика транспортно-трасологической экспертизы (экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N).
Представитель ответчика Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд обратить внимание, что на транспортном средстве имеются повреждения, не связанные со спорным ДТП.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель Султанов И.Ю., управляя а/м <данные изъяты> г.н. N, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>", г/н N, под управлением водителя Виролайнен Е.В.
Автомобиль <данные изъяты> г/н N, принадлежащий истице Виролайнен Е.В., получил механические повреждения. ДТП было оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
На момент ДТП автогражданская ответственность Виролайнен Е.В. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> N в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность водителя Султанова И.Ю. была застрахована в ООО СО "Верна" на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> N.
В связи с повреждением автомобиля Виролайнен Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю - ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала на том основании, что характер и расположение повреждений транспортного средства, принадлежащего истице, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Истица обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа 33500 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения исходя из расчета оценки ущерба, произведенного ИП ФИО5 Страховщиком требования Виролайнен Е.В. удовлетворены не были.
Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что в установленный срок ответчиком истцу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена не была, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу, в том числе, исследованы заключения экспертиз.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка