Решение Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года №11-1761/2019, 11-90/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 11-90/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева А.А. адвоката Макеевой И.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Макеева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Макеев А.А., действуя через своего защитника адвоката Макееву И.Ю., обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление, просил изменить основания прекращения дела на отсутствие состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года постановление о прекращении производства по делу изменено. Из постановления исключено указание на то, что Макеевым А.А. нарушен общественный порядок.
Макеев А.А. не согласился с указанным судебным актом, его защитник Макеева И.Ю., обжаловала решение судьи в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, полагает, что судья, при вынесении обжалуемого судебного решения не проверил доводы об отсутствии события правонарушения. Просит постановление должностного лица и решение суда отменить, признать протоколы об административном правонарушении, личного досмотра, о доставлении, об административном задержании незаконными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Макееву И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года.
Из постановления о прекращении производства по делу от 08.08.2019г. следует, что 07.06.2019 в 01 час 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 55 около административного здания ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Макеев А.А. громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.
Прекращая 08.08.2019г. производство по административному материалу N 825392, должностное лицо административного органа исходило из того, что срок привлечения Макеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, истек 07.08.2019 года.
Рассматривая жалобу на постановление заместителя начальника ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.08.2019, и изменяя указанный акт, судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исходил из того, что суждение должностного лица об установлении вины Макеева А.А., а именно о нарушении Макеевым А.А. общественного порядка, подлежит исключению.
Полагаю выводы судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
По указанным основаниям, руководствуясь вышеприведенными нормами КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника Макеевой И.Ю., поскольку в обжалуемых постановлении должностного лица административного органа, решении судьи не содержится выводов о виновности Макеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Макеева А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо административного органа обоснованно прекратил производство. Рассматривая жалобу, судья районного суда исключила из постановления указание на обязательный признак состава правонарушения - нарушение общественного порядка. При таких обстоятельствах, в постановлении выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не содержатся.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований подателя жалобы о признании незаконными протоколов, составленных в рамках прекращенного в отношении Макеева А.А. административного дела, ввиду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений обжалование протоколов не предусмотрено.
Исходя из того, что после истечения срока привлечения к административной ответственности, административное преследование лица не возможно, обвинение ему в совершении административного правонарушения не может быть предъявлено, дело не может быть возбуждено либо подлежит прекращению, полагаю, что должностное лицо правомерно прекратил производство по делу в отношении Макеева А.А., за истечением срока привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а судья районного суда исключил из постановления о прекращении производства по делу суждение о нарушении Макеевым А.А. общественного порядка.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и судебного решения, не выявлено.
Поэтому, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года по обстоятельствам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Макеева А.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Макеева А.А. адвоката Макеевой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка