Решение Ростовского областного суда от 28 января 2020 года №11-1758/2019, 11-87/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 11-87/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ходовой Л.М. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2019 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ходовой Л.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Ходова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Ходова Л.М. обжаловала постановление должностного лица в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2019 года изменено, снижен размер назначенного Ходовой Л.М. административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ходовой Л.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Ходова Л.М. выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административных правонарушениях, либо изменении в части назначенного наказания.
В судебное заседание Ходова Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом поступившего ходатайства.
Явившаяся в судебное заседание представитель ЮМУ Госавтодорнадзора М.Ю.Е. изложенные в административном материале обстоятельства подтвердила.
Изучив материалы дела, административный материал N 4146, доводы жалобы, выслушав представителя ЮМУ Госавтодорнадзора, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в 19 часов 41 минуту на СКП-3, 993-й км автодороги М-4 "Дон" индивидуальный предприниматель Ходова Л.М. при осуществлении перевозки груза допустила движение автопоезда в составе сдельного тягача марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с полуприцепом марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.
Так, фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось автомобиля составила 11,100 тонн, величина превышения с учетом погрешности измерения весов (10,20 т) составила 1,078 т (10,75%).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 25 марта 2019 года N 160; объяснениями водителя Щ.Н.И.; товарно-транспортной накладной от 25 марта 2019 года; путевым листом N 19, и другими собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, должностное лицо, судья районного суда, пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ходовой Л.М., допустившей превышение осевой нагрузки транспортного средства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о недопустимости взвешивания транспортного средства специальным техническим средством, поскольку груз является жидким, отсутствии в акте взвешивания массы дизельного топлива в топливном баке транспортного средства, недопустимости доказательств, назначении наказания в виде предупреждения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Щ.Н.И. являются несостоятельными. Указанные ходатайства разрешены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены соответствующие определения (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 1).
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ходовой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Ходовой Л.М., не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 мая 2019 года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ходовой Л.М. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Ходовой Л.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка