Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 11-1755/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 11-1755/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосовой А.В., действующей в интересах директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана А.Н., на постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от 22 мая 2020 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22 мая 2020 года N 3.1.7/19/5, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 29 июня 2020 года, директор ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хан А.Н. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2020 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Колосова А.В., действующая в интересах директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана А.Н. на основании доверенности от 08 июля 2020 года, просит вынесенные по делу постановление, решение должностных лиц административного органа и судебное решение отменить.
В судебном заседании защитник Колосова А.В. доводы жалобы поддержала.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по жалобе Г.И.Л., в период с 15.04.2020 года по 24.04.2020 года, установлено, что приказ от 04.09.2019 года N 50 "О наложении дисциплинарного взыскания", а также решение работодателя об удержании суммы ущерба из заработной платы Г.И.Л. издан в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК ст. 137 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ, ст. 241 ТК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 248 ТК Российской Федерации и требований Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Как следует из содержания приказа от 04.09.2019 года N 50 "О наложении дисциплинарного взыскания", в п. 2 указано на удержание суммы ущерба в размере 100% премий и в размере 20% заработной платы в пределах среднего месячного заработка Г.И.Л. до полного погашения ущерба, причиненного СПК колхозу "50 лет Октября".
То есть на Г.И.Л., не являющегося материально ответственным лицом, возложена обязанность по полному погашению ущерба.Принимая во внимание указанные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хан А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким выводом согласился заместитель руководителя ГИТ - зам. главного государственного инспектора труда в Ростовской области, и судья районного суда.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана А.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения и вина директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Выводы судьи районного суда о виновности директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что Хан А.Н. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих различные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении директору ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хану А.Н. наказания не имеется.
Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии состава вменяемого административных правонарушениях, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда в Ростовской области от 22 мая 2020 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана А.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Колосовой А.В., действующей в интересах директора ООО "Колхоз "50 лет Октября" Хана А.Н.,- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
