Определение Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2019 года №11-175/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 11-175/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи О.В. Витухиной,
при секретаре К.А.Изрец,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева Александра Николаевича к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику в связи с тем, решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о взыскании части страховых премий по договорам по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ - N и N, компенсации морального вреда, штраф. Вместе с тем, до обращения с вышеуказанными исковыми требованиями, истцом ответчику была направлена претензия по возврату денежных средств, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выплатил денежные средства истцу, в связи чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие неустойку, предусмотренную п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), с учетом положений абз. 4 п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" 43 627 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом не правильно применены норма материального права, а именно, в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. На требования о взыскании неустойки, в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета Заемщиков, при подключении к Программам коллективного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Проказов Л.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что изложенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между Васильевым А.Н. и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ - N и N, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные средства, которые были возвращены ответчику досрочно- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, составляющих часть страховой премии, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал.
Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Петрозаводска РК от 23.04.2018 требования истца Васильева А.Н. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства, составляющие часть страховой премии за услуги страхования по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2750, 00 руб., часть страховой премии за услугу страхования по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31101,00 руб., часть страховой премии за услугу страхования по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9776, 00 руб., компенсацию морального вреда 3 000, 00 руб., штраф 23 313, 00 руб.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от Васильева А.Н. требования о возврате платы за страховую услугу (страховая премия) в добровольном порядке их не исполнил, следовательно, на основании п. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка, а также то, что требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы является самостоятельным требованием, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", за неисполнение которого установлена ответственность в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка