Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2019 года №11-175/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 11-175/2019
апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Кашликова С.А.,
представителя ответчика Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филоненко И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Казаковой Е.В. к Филоненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Истец Казакова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Филоненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 12.05.2017 года в 15 час. 20 мин. в г. Брянске на ул. Бежицкой в районе дома N 1 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N... под управлением истца и автомобиля Лексус RX-350 государственный регистрационный знак N... под управлением Филоненко И.А. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля Лексус RX-350 государственный регистрационный знак N... Филоненко И.А. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филоненко И.А. в рамках закона об ОСАГО не была застрахована. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО "Эксперт П.В.П.", согласно отчету которого, размер ущерба составил 9 339 руб. 80 коп. Истец 17.06.2017 года обратилась к ответчику с претензией выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб и другие понесенные расходы, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 9 339 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 09 июля 2019 года исковые требования Казаковой Е.В. удовлетворены.
Мировой судья постановил: взыскать с Филоненко И.А. в пользу Казаковой Е.В. ущерб, причиненный 12 мая 2017 года дорожно-транспортным происшествием, в размере 9339,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Филоненко И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" стоимость судебной экспертизы N 25э/19 от 19 июня 2019 года в размере 26000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик Филоненко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводам о том, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения Филоненко И.А. п.1.5 абзац 1 и 9.10 ПДД РФ, в связи с чем было постановлено обжалуемое решение. С выводами эксперта ответчик не согласен, однако возражения в суде первой инстанции не заявил, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что ДТП произошло по причине осуществления маневра перестроения водителем а/м Форд, нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, экспертом исследованы не все обстоятельства ДТП.
В судебном заседании представитель истца Кашликов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика Жиляев Б.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец Казакова Е.В., ответчик Филоненко И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", гос.рег.знак N....
12.05.2017 года в 15 час. 20 мин. в г. Брянске на ул. Бежицкой в районе дома N 1 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N... под управлением истца и автомобиля Лексус RX-350 государственный регистрационный знак N... под управлением Филоненко И.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.Вина Филоненко И.А. в ДТП, выразившаяся в несоблюдении Правил Дорожного движения подтверждена представленными ГИБДД материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-85-06-17 от 01.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N..., составляет 9339,8 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Определением мирового судьи от 12.04.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 25э/19 от 19.06.2019 года в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N... должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "Лексус" государственный регистрационный знак N..., должен был руководствоваться требованиями п. абз.1 1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требований ПДД РФ в действиях водителя "Форд Фокус" с технической точки зрения нет, с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Лексус" не соответствуют требованиям абз.1 п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля "Лексус" находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с с данным происшествием.
Стороны по делу экспертизу, проведенную экспертами ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", не оспаривали.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", мировой судья признал надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у мирового судьи не возникло сомнений в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.
Проведенная ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По этим основаниям, заключение эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 25э/19 от 19.06.2019 года с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья принял в качестве обоснования выводов суда.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта, несогласие с выводами экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствуют о наличии противоречий в экспертных выводах и не опровергают выводы суда первой инстанции. Сами по себе сомнения ответчика в выводах по результатам проведенной экспертизы, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы апелляционной инстанцией также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 25э/19 от 19.06.2019 года является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 9339,80 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Филоненко И.А. в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком Филоненко И.А. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Филоненко И.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Довод ответчика о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, отсутствии его надлежащего уведомления о дате судебного заседания 09.07.2019 года апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением. Отправленная ответчику корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением, поскольку обязанность получения почтовой корреспонденции возложена на Филоненко И.А.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Казаковой Е.В. к Филоненко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоненко И.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Склянная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка