Определение Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2019 года №11-174/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 11-174/2019
город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.
при секретаре
Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артюх Юлии Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Артюх Александра Александровича к Осиповой Дарье Николаевне, Машталеру Эрику Евгеньевичу, Машталер Элизе Анне Эриковне о взыскании материального ущерба отказано.
25.01.2019 в адрес судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики от Артюх Ю.Б. поступило заявление о составлении мотивированного решения. Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.01.2019 года заявление возвращено, разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока. 07.02.2019 года от Артюх Ю.Б. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Определением мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.02.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.
С определением мирового судьи от 21.02.2019 года не согласна Артюх Ю.Б., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что резолютивную часть решения она обнаружила в почтовом ящике 21.01.2019 года, а не 09.01.2019 года, никаких почтовых уведомлений не подписывала.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с п.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок без уважительных причин, так как доказательств невозможности подачи заявления в установленный законом срок, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. Как следует из материалов дела Артюх Ю.Б. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, копия резолютивной части решения направлялась 28.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении и получена истцом Артюх А.А. и третьим лицом Артюх Ю.Б. по месту жительства (<адрес>) 09.01.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, доводы заявителя о том, что копия решения ею обнаружена в почтовом ящике 21.01.2019 года, не состоятельны; иных доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения. Причин, которые можно бы было признать уважительными при решении вопроса о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, не установлено.
Доводы частной жалобы Артюх Ю.Б. были известны суду при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, при этом правомерно не приняты во внимание, как не содержащие достаточных доказательств для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 21 февраля 2019 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда оставить без изменения, частную жалобу Артюх Юлии Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
О.В. Витухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка