Решение Владимирского областного суда от 20 июля 2017 года №11-174/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 11-174/2017
 
г. Владимир 20 июля 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 г., которым постановление начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г от 15 марта 2017 г. по делу № 4-00-393/00-34-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении специалиста отдела по работе с государственными заказами ООО «****» Чистых Николая Владимировича, отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 г. постановление начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г от 15 марта 2017 г. по делу № 4-00-393/00-34-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении специалиста отдела по работе с государственными заказами ООО «****» (далее также Общество) Чистых Н.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Г просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении не дана оценка доводам ФАС России, изложенным в возражениях. Чистых Н.В. надлежащим образом уведомлялся о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Чистых Н.В. надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Г - Никитину Е.В. и Хлопушина Е.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Постановлением начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России от 15 марта 2017 г. специалист отдела по работе с государственными заказами ООО «****» Чистых Н.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» 10 мая 2016 г. не обеспечил исполнение контракта по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта от 25 марта 2016 г. № 89/16, заключенного между ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области и ООО «****».
По результатам рассмотрения жалобы Чистых Н.В. на указанное постановление судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при привлечении Чистых Н.В. к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения должностным лицам, привлекаемым к административной ответственности, должны направляться по месту их жительства (подобная правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г. № 83-АД14-1).
Как усматривается из материалов дела, для извещения Чистых Н.В. о составлении 10 марта 2017 г. в отношении него протокола по делу № 4-00-393/00-34-17 об административном правонарушении должностным лицом ФАС России 6 марта 2017 г. была направлена телеграмма по адресу проживания Чистых Н.В., а также по адресу фактического местонахождения ООО «****» и по юридическому адресу Общества (л.д. 49).
В материалах дела, представленных ФАС России по запросу судьи районного суда, имеются копии уведомлений оператора телеграфной связи о результатах доставки телеграмм по всем адресам (л.д. 64-69), в том числе по месту жительства Чистых Н.В. (л.д.64 и 69).
В последних указано, что телеграмма адресату доставлена, но не вручена в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах выводы судьи о ненадлежащем извещении Чистых Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения.
Вместе с тем, изложенное не может повлечь отмену решения судьи, поскольку, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 мая 2017 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение нет.
Не имеется также оснований для отмены решения с одновременным оставлением без изменения постановления должностного лица, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 г., вынесенное в отношении Чистых Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы судьи о том, что Чистых Н.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка