Решение Ростовского областного суда от 27 января 2020 года №11-1734/2019, 11-65/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 11-65/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ТД "Пентахим" Зима В.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТД "Пентахим",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2019 года ООО ТД "Пентахим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано ООО "ТД "Пентахим" в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО "ТД "Пентахим" Зима В.Г. ставит вопрос об изменении постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2019 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года и снижении размера административного штрафа, одновременно заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья областного суда, в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, считает возможным его удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ).
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года в 17 часов 56 минут на пункте весового контроля: СПВК-3, 221 км автодороги М-4 "Дон", при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (стиральный порошок) автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6., на основании товарно-транспортной накладной N 211 от 29 марта 2019, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов, а именно: при осуществлении контрольного взвешивания установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 12,300тонн, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,025 тонн, т.е. превышение допустимой нагрузки на ось составило 2,275 тонн или 22,69%, что является нарушением требований Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Отправителем груза являлся ООО "ТД "Пентахим", который осуществлял погрузку груза в транспортное средство.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; транспортной накладной и другими собранными по делу доказательствами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "ТД "Пентахим" осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТД "Пентахим" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его изменения.
Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, не имеется.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТД "Пентахим" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО "ТД "Пентахим", не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТД "Пентахим" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ТД "Пентахим" Зима В.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка