Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 11-1733/2021

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подашевского С.А. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подашевского Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08 сентября 2020 года Подашевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2021г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Подашевского С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением, Подашевский С.А. обжаловал его в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не являлся собственником автомобиля на дату совершения правонарушения, автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО3, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании в областном суде Подашевский С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Подашевского С.А., судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДЕКАРТ, имеющим функции фото-видеосъемки, 06.09.2020г. в 07 час. 40 мин. по адресу: А-135 "Подъездная дорога от автодороги М-4 "Дон" к г.Ростову-на-Дону (ЮП), 9 км. 78 м., водитель, управляя транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Подашевский С.А., который в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, сомнений не вызывает.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019г., при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае судья городского суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, а не Подашевского С.А.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля не исключают возможность управления заявителем жалобы автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, по состоянию на 06.09.2020г. транспортное средство марки "ВАЗ 21102", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 161, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Подашевского С.А.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Подашевского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено Подашевскому С.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Подашевского С.А. к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подашевского Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Подашевского С.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка