Решение Владимирского областного суда от 20 июля 2017 года №11-173/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 11-173/2017
 
г. Владимир 20 июля 2017 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 г., которым постановление начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Гришина И.В. от 15 марта 2017 г. по делу № 4-00-395/00-34-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении специалиста отдела по работе с государственными заказами ООО «****» Чистых Николая Владимировича, отменено, производство по делу прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 г. постановление начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г от 15 марта 2017 г. по делу № 4-00-395/00-34-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении специалиста отдела по работе с государственными заказами ООО «****» (далее также Общество) Чистых Н.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо Г просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.
Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении не дана оценка доводам ФАС России, изложенным в возражениях. Чистых Н.В. надлежащим образом уведомлялся о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Чистых Н.В. надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Г - Никитину Е.В. и Хлопушина Е.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Постановлением начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России от 15 марта 2017 г. специалист отдела по работе с государственными заказами ООО «****» Чистых Н.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» 23 мая 2016 г. не обеспечил исполнение контракта по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта от 25 марта 2016 г. № 89/16, заключенного между ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области и ООО «****».
По результатам рассмотрения жалобы Чистых Н.В. на указанное постановление судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при привлечении Чистых Н.В. к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения должностным лицам, привлекаемым к административной ответственности, должны направляться по месту их жительства (подобная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 г. № 83-АД14-1).
Как усматривается из материалов дела, для извещения Чистых Н.В. о составлении 10 марта 2017 г. в отношении него протокола по делу № 4-00-395/00-34-17 об административном правонарушении должностным лицом ФАС России 6 марта 2017 г. была направлена телеграмма по адресу проживания Чистых Н.В., а также по адресу фактического местонахождения ООО «****» и по юридическому адресу Общества (л.д. 59).
В материалах дела, представленных ФАС России по запросу судьи районного суда, имеются копии уведомлений оператора телеграфной связи о вручении телеграммы по адресу фактического местонахождения Общества и юридического адреса ООО «****» (л.д. 57-58).
Данных о вручении либо невручении телеграммы, направленной по адресу места жительства Чистых Н.В., нет.
В возражениях ФАС России на жалобу Чистых Н.В. имеется ссылка на то, что телеграмма, направленная по адресу места жительства Чистых Н.В., не вручена адресату по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не явился.
При этом какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела на момент его рассмотрения судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира отсутствовали.
При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив представленные ему доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся материалы дела не могут свидетельствовать о надлежащем извещении Чистых Н.В. о месте и времени составления протокола.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 мая 2017 г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.
Учитывая изложенное, представленные должностным лицом ФАС России во Владимирский областной суд данные об извещении Чистых Н.В. о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении - в виде извещения от 9 марта 2017 г. о том, что телеграмма Чистых Н.В. доставлялась по месту его жительства, но не вручена в связи с тем, что «дом закрыт, адресат по извещению не является» (л.д. 139), являются основанием не для отмены, а для изменения решения.
Учитывая, что в материалах дела имеется копия телеграммы от 6 марта 2017 г., направленной Чистых Н.В. по адресу его проживания, с сообщением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59), из описательно-мотивировочной части решения подлежат исключению выводы судьи о том, что телеграмма по месту жительства Чистых Н.В. с уведомлением о месте, дате и времени составления протокола не направлялась.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2017 г., вынесенное в отношении Чистых Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы судьи о том, что телеграмма по месту жительства Чистых Н.В. с уведомлением о месте, дате и времени составления протокола не направлялась.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу начальника управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Г - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка