Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 11-1726/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подашевского С.А. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подашевского Сергея Александровича,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161201005017589 от 5 октября 2020 года Подашевский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Подашевского С.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Подашевский С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения Подашевский С.А. автомобилем не управлял, т.к. 25 сентября 2019 года продал автомобиль ФИО3

В судебном заседании Подашевский С.А. и его защитник по устному ходатайству Деревянко-Белоцвет В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: А-135 "Подъездная дорога от автодороги М-4 "Дон" к г. Ростову-на-Дону (ЮП)" 12 км. 250 м. Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч. Собственником данного автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлась Подашевский С.А., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ДЕКАРТ, заводской номер N DSBT023, свидетельство о поверке N 18001827988, действительно по 29 марта 2021 года включительно, имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАРТ, сомнений не вызывает.

Действия Подашевского С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом административного органа и судьей городского суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы Подашевского С.А. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судья городского суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Подашевским С.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Представленная в материалы дела Подашевским С.А. копия договора купли продажи транспортного средства от 25 сентября 2019 года, проверена судьей городского суда и ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/check/auto) транспортное средство было зарегистрировано за Подашевским С.А. с 28 декабря 2012 года.

Заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактическом пользовании либо владении гражданина ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Подашевского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последний был правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Подашевского С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подашевского С.А. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подашевского Сергея Александровича - оставить без изменения, жалобу Подашевского С.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка