Решение Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №11-172/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 11-172/2020
Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" Румянцевой О.Г. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 10 апреля 2020 г. N 18810133200410007017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 10 апреля 2020 г. N 18810133200410007017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 г., ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитником ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" Румянцевой О.Г. на указанные постановление и решение во Владимирский областной суд подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что Учреждение правонарушения не совершало, на момент его совершения, автомобиль находился в пользовании ГБУЗ "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" о чем представила доказательства.
Защитник ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" Румянцева О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала просила ее удовлетворить.
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. КоАП РФ не предусматривает обязательного вызова и явки в суд представителей органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2020 г. в 6 часов 57 минут по адресу: Спортивный переулок, д. 4а (Лыбедская магистраль) г. Владимир (географический координаты: 56,137199 СШ 40,421804 ВД) водитель транспортного средства марки "384064", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Указанное постановление было обжаловано защитником ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" Румянцевой О.Г. в районный суд. В обоснование жалобы последняя указала, что автомобиль марки "384064", государственный регистрационный знак ****, передан в безвозмездное пользование ГБУЗ "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи", в подтверждение своих доводов предоставила договор N 1 от 9 апреля 2020 г. (л.д. 5-12)
В судебное заседание представитель ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", надлежащим образом извещенный, не явился. Исходя из представленных доказательств судья районного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности поскольку событие правонарушения зафиксировано ранее заключенного с ГБУЗ "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи" договора о передаче в безвозмездное пользование названного автомобиля.
Вместе с тем к жалобе, поданной во Владимирский областной суд защитник юридического лица представила аналогичный договор от 12 апреля 2019 г. со сроком действия до 9 апреля 2020 г. (л. д. 34-38), а также копии решений Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по аналогичным делам, в которых указаны реквизиты договора от 12 апреля 2019 г., в связи с чем его подлинность сомнений не вызывает.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения автомобиль марки "384064", государственный регистрационный знак К 479 РК 33, находился во владении ГБУЗ "Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи".
Учитывая правовую позицию, отраженную в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 и положения ст. 1.5 КоАП РФ, при названных обстоятельствах постановление должностного лица и последующее судебное решение, вынесенные в отношении ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" Румянцевой О.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Соцковой Н.В. от 10 апреля 2020 г. N 18810133200410007017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка