Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 11-172/2018, 11-11/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2019 года Дело N 11-11/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием ответчика Колодеева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Колодееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая Кампания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: марки "TOYOTA CAMRY", гос. per. знак N, под управлением водителя ОАО ВЭБ-Лизинг, которое было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК "Согласие" и марки "Хино", гос. per. знак N, под управлением ответчика Колодеева Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в С АО "ВСК". Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.
ООО "СК "Согласие", рассмотрев представленные Страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере 167130,00 руб. (без учета износа).
САО "ВСК" произвело истцу возмещение ущерба на основании полиса ОСАГО частично в размере 137789,52 руб.(с учетом износа).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, в порядке суброгации 29340 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1080,21 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным решением, истец БРФ ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, полагая, что мировой судья неверно истолковала нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного суда N58 от 26.12.2017г., возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца в суд не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Колодеев Д.С. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, и просит в ее удовлетворении отказать.
Представитель САО "ВСК" в суд не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки "TOYOTA CAMRY", гос. per. знак N, под управлением водителя ОАО ВЭБ-Лизинг Фролова М.В., марки ВАЗ 210740, гос. рег. знак N под управлением Марецкого А.С. и марки Хино гос.рег. N под управлением Колодеева Д.С.
Автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", гос. per. знак N, под управлением водителя ОАО ВЭБ-Лизинг было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК "Согласие".
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ ответчиком Колодеевым Д.С., управлявшим автомобилем марки "Хино", гос. per. знак МО30ЕУ32, который постановлением по делу об административном правонарушении был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Колодеева Д.С. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "TOYOTA CAMRY", гос. per. знак N были причинены механические повреждения, вызвавшие необходимость проведения восстановительного ремонта.
ООО СК "Согласие" согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA CAMRY", гос. per. знак N в размере 167130,00 руб. (без учета износа).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответчика - САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО произвел возмещение ущерба частично - 137789,52 руб. (с учетом износа).
Истец просил суд взыскать с ответчика, в порядке суброгации 29340 руб. 48 коп.
Мировой судья установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Колодеева Д.С. была застрахована по полису ОСАГО и в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", причиненный ущерб в размере 137789,52 рубля был возмещен страховой компанией причинителя вреда - САО "ВСК", у истца не возникло права требования страхового возмещения в размере 29340,48 рублей, в порядке суброгации, от страхователя Колодеева Д.С. по договору ОСАГО в пределах страхового лимита, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" непосредственно к причинителю вреда Колодееву Д.С. - отказал.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Мировой судья не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года;
пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, обоснованными.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Колодеева Д.С. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" суммы ущерба в размере 29 340 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 1 080 рублей 21 коп.
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Колодееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Колодеева Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму ущерба в размере 29 340 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 рублей 21 копейка.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
