Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2020 года №11-17/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 11-17/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Зайцевой Наталье Денисовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО "АйДи Коллект" к Зайцевой Наталье Денисовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, ООО "АйДи Коллект" обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Одновременно представитель взыскателя просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Турбозайм" и Зайцевой Н.Д, был заключен договор потребительского займа N АА2158004. До настоящего времени обязательства по договору займа должником не исполнены.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Турбозайм" уступило ООО "Финпроект" права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требований (первичной цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финпроект" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (вторичной цессии) N и выпиской из реестра уступаемых прав к договору об уступке прав требования (вторичной цессии)N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Из материалов дела видно, что ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Зайцевой Н.Д. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23934 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 459 руб. 02 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцевой Н.Д. задолженности по договору займа, так как приложения N и N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован, верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 КОАП РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В заявлении о выдаче судебного приказа ООО "АйДи Коллект" указал, что должник и ООО МФК "Турбозайм" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа N N а ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО "Финпроект" заключен договор уступки прав по данному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финпроект" по договору уступки прав требования (цессии) N уступило права (требования) ООО "АйДи Коллект", вытекающие из договора займа с должником.
Как видно, в п.п. 2.2 и 3 договора N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа, перечисленным в приложении N к настоящему договору. Приложение N к настоящему договору помимо перечня договоров займа с указанием ФМО должников, содержит описание объема прав требования к каждому договору займа на дату перехода прав требования: размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование займом, а также другие данные о должниках. Форма расширенного перечня договоров займа приведена в приложении N к настоящему договору.
Однако, приложения N и N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.
В своей жалобе ООО "АйДи Коллект" ссылается на следующие основания.
Договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые Цессионарию считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. С момента подписания Цессионарий становится новым кредитором.
В соответствии с п. 28.1 договора цессии Цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без согласия Цедента. В соответствии с вышеуказанным, была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в Приложении к договору переуступки. Данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", снования для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ).
Как видно, мировым судьей в течении двух дней установлены обстоятельства, свидетельствующие о возврате заявления о выдаче судебного приказа.
Поскольку ООО "АйДи Коллект" не представлены к заявлению о выдаче судебного приказа приложения N и N, которые бы свидетельствовали о переходе к нему прав требования по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, то суду не понятно по какому именно договору займа и с кого именно взыскивать задолженность.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду вынести судебный приказ и о том, что заявление ООО "АйДи Коллект" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зайцевой Н.Д. по договору займа подлежит возвращению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы ООО "АйДи Коллект" являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Зайцевой Наталье Денисовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому оснований для его отмены и изменений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Зайцевой Наталье Денисовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка