Решение Владимирского областного суда от 29 января 2019 года №11-17/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 11-17/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ежова Романа Николаевича на постановление административной комиссии N 1 муниципального образования округ Муром от 11 октября 2018 г. и решение судьи Муромского городского суда от 07 декабря 2018 г., вынесенные в отношении Ежова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области",
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии N 1 муниципального образования округ Муром от 11 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 07 декабря 2018 г., Ежов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон области). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ежов Р.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указывает, что срок давности совершения административного правонарушения на момент рассмотрения его жалобы судьей городского истек. В связи с этим считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Ежов Р.Н. и административная комиссия N 1 муниципального образования о. Муром надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель административной комиссии направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение физическими лицами муниципальных правил благоустройства.
Решением Совета народных депутатов округа Муром N 378 от 29 августа 2017 г. утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 3.13.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается заезд и парковка транспортных средств, размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках, в том числе в зимний период.
Ежов Р.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 16 августа 2018 г. около 09 часов 40 минут в нарушение указанной нормы осуществил заезд и парковку автомобиля "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационных знак **** четырьмя колесами на газоне, расположенном у ****.
Судья Муромского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.
Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ответственность за проезд по газонам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств ранее была установлена п. 5 ст. 7 Закона области.
При этом одновременно существовала (и существует в настоящее время) административная ответственность за иные нарушения муниципальных правил благоустройства - п. 1 ст. 12 Закона области.
Законом Владимирской области от 13 декабря 2016 г. N 145-ОЗ п. 5 ст. 7 Закона области признан утратившим силу.
Таким образом, в настоящее время в Законе области не имеется норм, устанавливающих административную ответственность за подобные деяния.
Доводы административной комиссии о том, что Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 18 октября 2017 г. N 5-АПГ17-87 признано не противоречащим федеральному законодательству наличие в Законе г. Москвы "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" статьи 8.25, предусматривающей ответственность за "размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями", не свидетельствуют о законности постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, поскольку указанное апелляционное определение принято по иным обстоятельствам, нежели имеют место по настоящему делу.
Кроме того, как указывалось выше, ранее ответственность за подобные правонарушения имелась и в Законе области, однако, затем (в отличие от Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях) она была из него исключена и до настоящего времени вновь не введена.
Кроме того, в представленных в суд оригиналах и копиях дела об административном правонарушении отсутствует протокол заседания административной комиссии, что является грубым нарушением ст. 29.8 КоАП РФ и самостоятельным основанием для отмены постановления.
С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии N 1 муниципального образования округ Муром от 11 октября 2018 г. и решение судьи Муромского городского суда от 07 декабря 2018 г., вынесенные в отношении Ежова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка