Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 11-17/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 11-17/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Матвеенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дружининой Н. А. к ИП Ли-Фа Э.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ли-Фа Э.Л. - Груздева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 января 2019 г.,
установил:
Дружинина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 30 июля 2018 г. в салоне "Мир столов" ИП Ли-Фа Э.Л. она приобрела товар: 4 стула Виола и стол танго на общую сумму 26 360 руб. Стол оказался ненадлежащего качества, у него оказалась трещина на ребре боковой стенки, которую на первый взгляд сразу можно было и не заметить. 31 июля 2018 г. она позвонила в магазин и сообщила о дефекте товара, предложила в устной форме ответчику вернуть стол на замену или поменять стол на иной с доплатой. Ей обещали перезвонить. Не дождавшись в течение дня звонка, она вновь позвонила ответчику, на что получила ответ о том, что в поломке стола виновата она сама, что обменять стол ответчик отказывается. 31 июля 2018 г. в связи с этим, она написала претензию на возврат денежных средств, оплаченных за стол. Через 10 дней поехала за ответом на претензию. Отчета на претензию не получила. Просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи товара - стола Танго1 в связи с ненадлежащим качеством товара, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 14 200 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 11 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Решением суда расторгнут договор купли-продажи от 30 июля 2018 г., заключенный между ИП Ли-Фа Э.Л. и Дружининой Н.А.
С ИП Ли-Фа Э.Л. в пользу Дружининой Н.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 14 200 руб., неустойка в размере 230 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 8 215 руб., всего - 24 645 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ли-Фа Э.Л. указала, что с принятым решением не согласна, в части расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Полагает, что при принятии решения неверно применены нормы закона, нарушены требования процессуального права, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта в полном объеме. Получение товара истцом происходило в отделе по адресу: г.Чита, ул.Вокзальная, д.3. Разборка стола и его упаковка происходила при личном присутствии и участии истца, перед упаковкой стол тщательно осмотрен покупателем, после чего упакован и без каких-либо замечаний принят покупателем. Покупателем безоговорочно подписан бланк приема-передачи. Продавец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара покупателю. Риск повреждения товара перешел к покупателю в момент и в месте его передачи. Факт передачи товара, достоверность и принадлежность подписи покупателя на приемо-передаточном документе в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом не представлено. В основу решения положены показания самой истицы и ее свидетеля - ее сына, из которых следует, что спорный стол они при получении якобы не осматривали, трещины, явно визуально определяемой при обычном осмотре, не видели. При этом, не нашли своей оценки показания этого же свидетеля в части того, что стол перевозился в легковом автомобиле, совместно со столом перевозились 4 стула, т.е. все факторы, способствующие механическому повреждению стола имелись именно при транспортировке изделия. Данное обстоятельство подтверждено и проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, в ходе которой экспертом дан однозначный вывод о причинах образования дефекта. В ходе рассмотрения дела не учтено, что спорный товар продавцу для проведения проверки качества не передавался. Стол для осмотра и проверки качества предоставлен продавцу только в ходе рассмотрения гражданского дела. Только после совместного осмотра стола, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза. При этом, на протяжении практически полугода стол находился в распоряжении покупателя. Доказательств его надлежащего хранения, транспортировки и эксплуатации в материалы дела истцом не представлено. Факт передачи товара ненадлежащего качества не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у судьи отсутствовали. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Груздев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истица Дружинина Н.А., и её представитель Индюченко Н.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. истица приобрела у ИП Ли-Фа Э.Л. товар: стул VIOLA PLUS CHROME EV-02 оранжевый в количестве 2 штук общей стоимостью 3 200 руб., стул VIOLA PLUS CHROME V-3 темно-коричневый в количестве 2 штук общей стоимостью 3 200 руб., обеденный раздвижной стол со стеклом "Танго Т1" Венге, стекло глянцевой оранжевой стоимостью 14 200 руб.
Как следует из иска, а также из объяснений представителя истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, приобретенный товар - стол оказался ненадлежащего качества, у него оказалась трещина на ребре боковой стенки, которую на первый взгляд сразу можно было и не заметить.
В связи с обнаруженными дефектами товара, 31 июля 2018 г. Дружинина Н.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 14 200 рублей. Претензия принята ответчиком 01 августа 2018 г.
05 августа 2019 г. дан ответ на претензию из которой следует, что оснований для обмена и возврата товара не имеется.
Вместе с тем, как следует из иска и не опровергнуто ответчиком денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истец основывает свои требования на положении Закона "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положением ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, Дружинина Э.Л. в связи с обнаруженными недостатками товара отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом 31 июля 2018 года, однако в установленный законом срок ответчиком не исполнено.
В силу ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Данный довод истца в судебном заседании также подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д
Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта от 20.12.2018 г. N 107-01-00192 АНО Забайкалэкспертиза следует, что кухонный стол модели "Танго Т1" цвет венге на длиной боковой поверхности корпуса (продольная царга) в верхней части имеет трещину длиной более 20 см. Выявленный дефект мог образоваться при неправильном хранении, неправильной транспортировке либо эксплуатации. Исходя из полученных результатов, экспертом определено, что выявленные недостаток стола в виде несквозной трещины образовался в результате внешнего механического воздействия. Дефекты, характеризуемые как брак завода-изготовителя, экспертом не обнаружены. Установить время образования дефекта не представляется возможным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из копии Правил эксплуатации мебели, подписанных Дружининой Н.А. 30.07.2018 года, продавец устанавливает гарантию на проданный товар в течение 6 месяцев со дня продажи. (л.д.12)
Доказательств, подтверждающих причинение повреждений в ходе транспортировке стола покупателем, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда по вине покупателя.
Ответчик не возвращает денежные средства за товар и добровольно не удовлетворяет требования истца.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика обоснованно принято решение о расторжении договора купли-продажи.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом за товар в сумме 14 200 рублей.
Также, суд пришел к верному выводу, что в соответствии со ст.ст.22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 230 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что в суде был установлен факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, чем были нарушены права истца как потребителя, мировой судья верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела и требований Закона компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, оплаченной за товар при отказе от исполнения договора, неустойки и компенсации морального вреда, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 8 215 руб. (14 200 руб. + 230 руб. + 2 000 руб.-16 430 руб., 50 % от данной суммы составит 8 215 руб.)
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и поскольку в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением на основании Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере 577 руб. 20 коп.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ли-Фа Э.Л. - Груздева А.В. - без удовлетворения.
Судья: Беспечанский П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
