Определение Брянского районного суда от 23 сентября 2019 года №11-17/2019

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 11-17/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курзиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" о взыскании денежных средств.
заслушав объяснения истца Коноваловой Л.М., представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Жаберова Н.Ф., суд
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21 августа 2017г. заключила с застройщиком ООО "Брянская строительная компания" (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", далее - ООО СЗ "БСК") договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> на 2-м этаже жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта. По условиям данного договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома до 16 ноября 2017г. и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Коновалова Л.М. свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнила. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 14 марта 2018г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать, неустойку за период с 17.02.2018г. по 14.03.2018г. в размере 18376 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 14188 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 14.12.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.М.
В апелляционной жалобе представитель истца Коноваловой Л.М. - Курзина О.В. просит решение суда отменить, полагая неверными выводы мирового судьи о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом указав, что в силу условий договора стороны определилисроки завершения строительства и передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема -передачи. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства в установленные договором сроки и в установленном порядке не исполнены, поскольку объект долевого строительства передан Коноваловой Л.М. на основании акта приема-передачи жилого помещения только 14.03.2018г. При этом указав, что уведомление о вводе объекта в эксплуатацию поступило в отделение связи 06.02.2018г. и было возвращено 09.03.2018г., при наличии одной попытки вручения. Вместе с тем, указав, что объект строительства имел недостатки, об устранении которых Коновалова Л.М. обращалась к застройщику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалова Л.М. и её представитель Тарасенко И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом, указав, что, не смотря на то, что Коновалова Л.М. осматривала объект строительства, установив при этом наличие недостатков, однако надлежаще она не была извещена о наступления срока передачи объекта строительства, при этом застройщиком односторонний акт приема-передачи объекта не составлялся, что свидетельствует о том, что Коновалова Л.М. не уклонялась от принятия квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ "БСК" (ранее ООО "БСК") Жаберов Н.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи от 14.12.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснив, что с учётом условий договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект до 16 февраля 2018г. На основании разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NN от 29.12.2017г. объект долевого строительства, был построен и введен в эксплуатацию. В связи с чем, путем почтового отправления, 02.02.2018 г. застройщиком Коноваловой Л.М. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое Коноваловой Л.М. получено не было. Тем самым полагая, что Коновалова Л.М. уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры, злоупотребив правом. При этом указав, что Коноваловой Л.М. не представлено доказательств обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков, каких- либо актов в связи с этим не составлялось, а недостатки, на которые указывает истец, не могут быть основанием для отказа в подписании акта-приема-передачи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Как установлено мировом судьей и следует из материалов дела 21 августа 2017 г. между Коноваловой Л.М. (участник долевого строительства) и ООО "БСК" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> на 2-м этаже жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения <адрес> по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта.
По условиям договора ООО "БСК" обязалось в срок до 16 ноября 2017г. завершить строительство жилого дома и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а Коновалова Л.М. обязалась уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1470 080 руб. и принять объект долевого строительства.
Факт оплаты Коноваловой Л.М квартиры в полном объём ответчиком ООО СЗ "БСК" не оспаривался.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 01 сентября 2017 г.
В связи с нарушение срока передачи объекта долевого строительства в досудебном порядке представитель истца Коноваловой Л.М - Тарасенко И.А. действующий на основании доверенности обратился к ответчику, путем почтового отправления 03.08.2018г. с претензией об уплате неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 18376 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что действиями ООО СЗ "БСК" права истца не нарушены, поскольку ответчик был готов передать Коноваловой Л.М. объект долевого строительства в установленный договором срок, и надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства. Однако истец уклонилась от принятия объекта и по своему усмотрению приняла объект от ответчика за пределами установленного срока. Тем самым, мировой судья, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, полагала, что обязанность по уплате неустойки за период с 17.02.2018 г. по 14.03.2018г. у ответчика перед Коноваловой Л.М. не возникла, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Мировым судьей установлено и не оспаривалось лицам участвующими в деле, что срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами до 16 февраля 2018г.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из приведенных выше норм Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по надлежащему уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Как указывалось выше при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных действий в не передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, что явилось основанием для отклонения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При этом суд исходил из того, что Брянской городской администрацией ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от 29.12.2017г.
Вместе с тем, только 02.02.2018г. ООО "БСК" направил в адрес истца сообщение от 29.12.2017г. о завершении строительства, в котором указало, что уведомляет об обязанности принять свой объект долевого строительства по акту приема-передачи течении 7 дней с момента получения сообщения, с разъяснением последствий уклонения от принятия объекта долевого строительства.
Как следует из содержащейся в материалах дела информации об почтовом отправлении РПО N, указанное выше сообщение направленное ответчиком в адрес Коноваловой Л.М. поступило в место вручение в почтовое отделение по месту нахождения истца 06.02.2018г., в этот же день была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату и 09.03.2018г. указанное почтовое отправление было возвращено ответчику.
Принимая решение о надлежащем уведомлении истца, мировой судья исходил из того что истец была уведомлена о необходимости принять объект долевого строительства и последствиях уклонения от принятия объекта- 02.02.2018г., посредством телефонной связи.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец Коновалова Л.М указывала, что 02.02.2018г. ей действительно поступил звонок от сотрудников ответчика ООО "БСК", однако её поставили в известность о сдаче дома в эксплуатацию и предложили предварительно осмотреть квартиру, однако выявив наличие недостатков она указала на необходимость их устранения, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец Коновалова Л.М. 02.02.2018г. была надлежаще осведомлена о последствиях уклонения от принятия объекта долевого строительства и ей было своевременно вручено сообщение от 29.12.2017г. о завершении строительства и об обязанности принять свой объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Помимо этого, п. 5.6.1 договора содержит порядок уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, для предварительного осмотра и составления промежуточных актов в целях выявления, установления и устранения недостатков, но до ввода объекта в эксплуатацию, а не определяет порядок приема-передачи застройщиком объекта по окончанию строительства, при готовности объекта долевого строительства к передаче и подписания передаточного акт.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что п. 4 ст. 8 Закон об участии в долевом строительстве установлен порядок направления застройщиком участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому, сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка мирового судьи на то, что Коновалова Л.М. после поступившего телефонного звонка сотрудников ответчика, получив ключи и осмотрев квартиру, свидетельствует о том, что истец приступила к приемке объекта, является ошибочным, поскольку как приводилось выше, доказательств надлежащего уведомления Коноваловой Л.М. в срок до 16.02.2018г. о необходимости приемки объекта строительства, материалы дела не содержат.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, противоречащим нормам материального права, вывод мирового судьи о том, что Коновалова Л.М. к моменту окончанию срока передачи объекта строительства, т.е. до 16.02.2018г. считается получившей направленное, путем почтового отправления уведомление ответчика, о необходимости совершения действий по приемке квартиры, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как указывалось выше согласно почтовому идентификатору направленное ответчиком почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения 09.03.2018г.- т.е. за рамками установленного срока передачи Коноваловой Л.М. объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания полагать о надлежащем извещении истца о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в установленный договором срок до 16.02.2018г., в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец фактически уклонилась от приемки объекта долевого строительства, злоупотребив правом, тогда как в действиях ответчика имеет место нарушения срока и порядка направления застройщиком участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что привело к нарушению срока уведомлению истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и как следствия нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.
В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и производных от него требований.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО СЗ "БСК" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен Коноваловой Л.М. с 17 февраля 2018г. по 14.03.2018г. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 18376 руб., исходя из следующего расчета: (1470080 х 7,5% х 1/300 х 25 дней х 2).
Проверив представленный истцом, расчет суд, приходит к выводу о том, что истцом не верно определено начало периода исчисления просрочки, поскольку исходя из толкования условий п. 3.1 договора следует, что объект долевого строительство подлежит передаче до 16.11.2017г., тем самым следующим днем по окончанию, установленного договором 3-х месячного срока на передачу участнику долевого строительства объекта с момента ввода его в эксплуатацию является 16.02.2018г. Следовательно, с 16.02.2018г. по 14.03.2018г. (27 дней) надлежит исчислять неустойку, которая составляет: 19846 руб. 08коп. (1470080 х 7,5% х 1/300 х 27 дней х 2).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Таким образом, суд, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойкии в сумме 18376 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Коноваловой Л.М., тем самым факт нарушения ООО СЗ "БСК" прав потребителя, судом установлен, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Коноваловой Л.М. размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО СЗ "БСК", составит 9438 руб. (18376 руб. + 500 руб.)/2).
О снижении размера штрафа и уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. При этом оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за предоставленные услуги истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается договором NN от 01 августа 2018 года и фискальным кассовым чеком от 30.08.2018г.
Исходя из изложенного, с учетом системного толкования п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предоставляющее право суду уменьшить размер судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, в том числе исходя из критерия разумности с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя сложности и категории спора, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СЗ "БСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1334 рубля 42 копейки. (1034 руб. 42 коп.+ 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 14.12.2018 года, отменить.
Исковые требования Коноваловой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" в пользу Коноваловой Л.М. неустойку в сумме 18376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 9438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1334 рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий О.В. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка