Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 11-17/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 11-17/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" к Львовой Н.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ПК "Дружба-2" обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>, ответчик являлась собственником квартиры N в указанном доме. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25791,48 рублей, указанная задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч.14 ст.155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6891,31 рублей.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, ответчик и ее представитель иск не признали.
Решением <данные изъяты> исковые требования ПК "Дружба-2" удовлетворены, с Львовой Н.В. в пользу ПК "Дружба-2" взысканы пени в размере 6891,31 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по управлению домом, что подтверждено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие договорных отношений между сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, иск не признали. Представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N, N проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с собственника жилого помещения по <адрес> - Львовой Н.В. в пользу ПК "Дружба-2", осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25791,48 рублей.
Взысканная решением суда задолженность погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст.155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 ЖК РФ в редакции вышеуказанного Закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного закона договоров.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и посчитал доказанным факт наличия у Львовой Н.В. задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности в порядке исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья с учетом вышеизложенных норм права обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 6891,31 рублей.
В суд апелляционной инстанции истец представил расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которому размер пени за обозначенный истцом период составляет 8785,67 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере - 6891,31 рублей, исходя из расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N271-ФЗ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени за спорный период - ДД.ММ.ГГГГ и дату отмены судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно посчитал непропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о неправомерности взыскания пени за просрочку оплаты жилищных услуг в связи с отсутствием между сторонами договора, заключенного в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, поскольку является очевидным, что отсутствие договора не ограничивает собственника в возможности получения жилищно - коммунальных услуг, а также жилищный потребительский кооператив в возможности требования оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества, так как данные права императивно закреплены в ЖК РФ (ст.ст. 137, 138, 143.1).
Также необоснованным суд признает довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом в спорный период жилищных услуг, поскольку обязанность Львовой Н.В. по оплате данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению. По существу все доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
