Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 11-1718/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 11-1718/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соломахина М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2020г., решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломахина Максима Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161200520057579 от 20.05.2020г. Соломахин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление административного органа Соломахин М.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.08.2020г. постановление должностного лица административного органа от 20.05.2020г. оставлено без изменения, а жалоба Соломахина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Соломахин М.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения.
В судебное заседание Соломахин М.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменное ходатайство об исключении доказательств по делу об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Материалами дела установлено, что 18 мая 2020 года в 16 часов 02 минуты в районе 1024 км. + 800 м. автодороги М-4 "Дон" на территории Октябрьского района Ростовской области, водитель управлял транспортным средством "Пежо 408", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Соломахину М.В., в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ, со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", заводской номер КВ 0171, поверка действительна до 27.08.2021г. включительно.
Собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно данных ФИС ГИБДД МВД России), является Соломахин М.В., что им также не оспаривается.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Соломахина М.В. к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является собственником автомобиля марки "Пежо 408" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С выводами судьи первой инстанции следует согласиться.
Неустранимых сомнений в правомерности привлечения Соломахина М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Так, на основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.
То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, Соломахиным М.В. не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, на участке автодороги где было зафиксировано правонарушение отсутствовал дорожный знак ограничивающий скорость движения до 50 км/час. Следует отметить, что данный довод заявителя был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих невиновность Соломахина М.В. во вмененном административном правонарушении.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соломахина М.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах Соломахин М.В. правомерно привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соломахина М.В. вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение Соломахина М.В. от административной ответственности, также не усматривается.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20 мая 2020г., решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломахина Максима Владимировича, оставить без изменения, жалобу Соломахина М.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
