Решение Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года №11-1715/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 11-1715/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ... на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновой Светланы Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2020 года N 18810161200217052159 Ульянова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области .... обжаловала вынесенное по делу судебное решение в Ростовский областной суд.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Из материалов дела следует, что 15.02.2020 года в 14:37 часов по адресу: Ворошиловский просп., д.48, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ТРАФИК-СКАНЕР-К2, зав. N 73213, свидетельство о поверке N 18/П-935-19, действительное до 26.05.2021 года включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки РЕНО СИМВОЛ AU14, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлась Ульянова Светлана Михайловна.Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ульяновой С.М. подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ульяновой С.М. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку с момента совершения административного правонарушения (15 февраля 2020 года) прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Ульяновой С.М. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Ульяновой С.М. в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновой Светланы Михайловны, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ..... - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка