Решение от 24 февраля 2014 года №11-17/14

                            Административное дело № 11-17/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                 24 февраля 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника Новожиловой Л.Р. - Павлова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожиловой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Новожилова Л.Р., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Данным постановлением установлено, что Новожилова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, управляя автомашиной ... на <АДРЕС>, оставила в нарушение Правил дорожного движения России место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась.
 
        Новожилова Л.Р. не согласна с данным постановлением, просит его отменить.
 
        В судебном заседании Новожилова Л.Р. в обоснование своих доводов указала о том, что она не оспаривает факт данного дорожно-транспортного происшествия с ее участием и участием водителя В.. ДД.ММ.ГГГГ, однако умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было.
 
    После столкновения автомобилей, с учетом того, между ней и водителем В. не было разногласий по поводу ее виновности в данном ДТП и причинения по ее вине транспортному средству водителя В. механических повреждений, она и В. без вызова сотрудников ГИБДД на месте составили схему ДТП и оба подписали ее. Поскольку ей необходимо было забирать ребенка, то она, забрав данную схему себе, уехала с места ДТП с намерением в последующем последовать в ГИБДД для оформления данного ДТП. Поскольку она была занята, то только ДД.ММ.ГГГГ с данной схемой ДТП прибыла в ГИБДД для оформления данного ДТП, но в отношении нее был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поэтому она умолчала о факте составления ею и В. схемы ДТП на месте ДТП. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
        Потерпевший В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы дал пояснения, аналогичные пояснениям Новожиловой Л.Р. в судебном заседании, что действительно они без вызова сотрудников полиции на месте ДТП составили схему ДТП, оба подписали ее. Новожилова Л.Р. с данной схемой уехала с места ДТП за ребенком. Он же, оказавшись без каких либо документов, опасаясь остаться без материального возмещения за поврежденное транспортное средство, один прибыл в отдел полиции для оформления данного дорожно-транспортного происшествия, где сообщил о факте ДТП и о том, что водитель Новожилова Л.Р. уехала с места ДТП. О факте составленной на месте схемы ДТП и об отсутствии разногласий между ним и Новожиловой Л.Р. об оценке обстоятельства данного ДТП он также не сообщал сотрудникам полиции.
 
    Выслушав пояснения Новожиловой Л.Р., потерпевшего В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, исследовав административное дело, а также предоставленную Новожиловой Л.Р. схему ДТП, датированную ДД.ММ.ГГГГ с подписями Новожиловой Л.Р. и В.., с указанием Новожиловой Л.Р. о согласии с обстоятельствами ДТП и своей вины, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы Новожиловой Л.Р. по следующим основаниям:
 
        В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
        немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД разрешено покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают водителя оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения водителем Новожиловой Л.Р. п.2.5 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела:
 
    собственноручными пояснениями Новожиловой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов, находясь в качестве водителя автомобиля ..., находилась на обочине, на левой стороне дороги по <АДРЕС>. Совершая маневр разворота в противоположную сторону улицы, спутав педаль газа с педалью тормоза, совершила наезд на автомобиль ..., который двигался навстречу ей, по своей полосе движения. После совершения ДТП покинула место происшествия, так как торопилась за ребенком, когда вернулась обратно, второго участника ДТП не обнаружила. В результате столкновения на её автомобиле были механические повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, колпака на правом колесе, правого переднего крыла (л.д.11),
 
    - собственноручными пояснениями потерпевшего В. от ДД.ММ.ГГГГ года, который после разъяснения ст.51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов он управлял автомобилем ..., следовал по <АДРЕС> по правой полосе проезжей части. С левой стороны стоял припаркованный автомобиль ..., принадлежащий Новожиловой Л.Р.. Не доезжая до автомобиля Новожиловой Л.Р. 5-ти метров, остановился. В этот момент Новожилова Л.Р. резко развернулась на своем автомобиле и целенаправленно допустила столкновение с передней частью его автомобиля, затем отъехала назад. Он, поняв, что Новожилова Л.Р. еще раз попытается допустить столкновение с его автомобилем, поехал в правую сторону. В этот момент Новожилова допустила столкновение с правой частью его автомобиля, после чего скрылась с места ДТП. Не дозвонившись до службы «02», самостоятельно прибыл в ОП №... для оформления ДТП (л.д.10),
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Новожиловой Л.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства совершения Новожиловой Л.Р. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 2.5 ПДД РФ, с чем Новожилова Л.Р. согласилась, о чем собственноручно отразила (л.д. 3);
 
    - сообщением, поступившим от В. в ДЧ ОП №... о ДТП без пострадавших на <АДРЕС> между автомобилями ..., который скрылся (л.д. 5);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов по <АДРЕС>, где в качестве обстоятельств ДТП указано «наезд на стоящее ТС, один участник скрылся», указаны данные об участниках ДТП – не установлена личность водителя транспортного средства ... принадлежащего Новожиловой Л.Р., и водитель и владелец транспортного средства ..., В. На автомобиле В. отражены повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло (л.д. 6,7).
 
    - определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении скрывшегося водителя транспортного средства ..., копия вручена В.., от последнего замечания и возражения по данному факту не поступали (л.д.12).
 
    Таким образом, перечисленные доказательства полностью подтверждают факт нарушения водителем Новожиловой Л.Р. п.2.5 ППД РФ.
 
    Что касается доводов Новожиловой Л.Р. и защиты о переквалификации действий Новожиловой Л.Р. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, пояснений Новожиловой Л.Р. и В. о факте выполнения положений п.2.6 ППД, а именно о факте совместного составления схемы ДТП и об отсутствии разногласий по поводу данного ДТП, а также об отсутствии у Новожиловой Л.Р. умысла на оставление места ДТП, то они являются не состоятельными и противоречат установленным обстоятельствам и материалам административного дела.
 
    Как указывалось выше, ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.
 
    Из анализа собранных по делу доказательств, первоначальных пояснений как Новожиловой Л.Р., так и В., следует, что водитель Новожилова Л.Р. была осведомлена о случившемся, осознавала, что совершила ДТП. Вместе с тем, отсутствие между Новожиловой Л.Р. и В. разногласий относительно оценки обстоятельств ДТП указанными материалами административного дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП обоими водителями не оформлялись и в отдел полиции не предоставлялись, оба участника о данном факте не свидетельствовали в ходе административного дела. Как следует из пояснений обоих участников, данных сотруднику полиции (л.д.10,11), каждый из водителей давал свою оценку обстоятельствам данного ДТП. Более того, установлено, что водитель Новожилова Л.Р., покинув место ДТП, для оформления дорожно-транспортного происшествия в отдел полиции не прибыла, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ по сообщению водителя В. о факте ДТП с участием водителя, который с места ДТП скрылся, было возбуждено административное производство как в отношении скрывшегося с места ДТП водителя. Данные обстоятельства В. подтвердил в судебном заседании. Водитель Новожилова Л.Р. была установлена только ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ опрошена по обстоятельствам данного ДТП.
 
    Факт того, что водитель Новожилова Л.Р. в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, не оспаривался Новожиловой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3).
 
    Кроме того, Новожилова Л.Р., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела мировым судьей, также не сообщала мировому судье об отсутствии разногласий по оценке обстоятельств ДТП между ней (Новожиловой Л.Р.) и водителем В. и в обоснование этого не представляла схему ДТП, составленную данными водителями ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поэтому, оценив пояснения Новожиловой Л.Р. и В. в районном суде и представленную Новожиловой Л.Р. в районный суд схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями Новожиловой Л.Р. и В.., которые они давали административному органу, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, судья районного суда считает, что пояснения Новожиловой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения В. от ДД.ММ.ГГГГ являются наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а показания данных лиц в районном суде надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.
 
    Что касается доводов Новожиловой Л.Р. о том, что она покинула место ДТП, поскольку торопилась за ребенком, то они не свидетельствует о том, что, совершая правонарушение, она действовала в состоянии крайней необходимости, поэтому применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель Новожилова Л.Р. должна была соблюдать все свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судья, не установлено.
 
    Данное административное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.29.5 КоАП РФ, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    Подпунктом «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным органом по данному делу было назначено административное расследование для установления личности водителя, оставившего место ДТП.
 
    Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел. Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование со значительными временными затратами. В рамках возбужденного по факту выявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, экспертизы не проводились, поэтому мировой судья, оценив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Новожиловой Л.Р. в соответствии с требованиями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ и п.1 ст.29.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Новожиловой Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Новожиловой Л.Р. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия у Новожиловой Л.Р. малолетнего ребенка.
 
    Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Новожиловой Л.Р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении Новожиловой Л.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Новожиловой Л.Р. – без удовлетворения.
 
    Судья      Л.Н.Елохова