Дата принятия: 09 июня 2012г.
Номер документа: 11-171/12-19
Мировой судья Франгулова О.В. № 11-171/12-19
Судебный участок № 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешина Ильи Дмитриевича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Нешина Ильи Дмитриевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 16 февраля 2012 года,
установил:
Нешин И.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителей по тем основаниям, что приобретенный им в магазине «Связной», принадлежащий ответчику мобильный телефон НТС Него, стоимостью <данные изъяты> неисправен: тихий динамик. Истец обращался к ответчику с претензией относительно возврата денежных средств, однако его требования не удовлетворены. Полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования, рассчитанную за период с 04.11.2011 по 16.01.2012 в сумме <данные изъяты>., стоимость экспертизы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ЗАО «Связной Логистика» взыскано в пользу Нешина И.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Взысканы с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> Сотовый телефон НТС А6262 Него возвратить ЗАО «Связной Логистика».
С заочным решением не согласен истец, полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию, просит изменить решение мирового судьи и взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в полном объеме.
В возражениях не апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» просит оставить решение без изменений, полагая, что нормы материального права применены мировым судьей правильно.
В суде Нешин И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Судом установлено, что истцу продан товар - мобильный телефон НТС Hero IMEI 357988029986747 ненадлежащего качества. Нешин И.Д. обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.
На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 18 вышеназванного закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 22 вышеназванного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки, поскольку в силу указанного положения Закона в случае нарушения установленных сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также о нарушении со стороны ответчика, сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мировой судья, признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>, учел конкретные обстоятельства дела, существо обязательства и последствия его нарушения.
Компенсация морального вреда взыскана с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 16 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Нешина Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья Кудряшова Е.П.
