Решение Ростовского областного суда от 23 января 2020 года №11-1707/2019, 11-43/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 11-43/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Басовой Ю.С. - Кузнецова Д.К. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басовой Юлии Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.04.2019 года Басова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.05.2019 года жалоба Басовой Ю.С. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.05.2019 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.04.2019 года оставлены без изменения, жалоба Басовой Ю.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Басовой Ю.С. по доверенности и ордеру Кузнецов Д.К. ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года, как принятого с нарушением норм материального права без учета имеющихся существенных обстоятельств по делу.
В судебном заседании защитник Кузнецов Д.К. доводы жалобы поддержал.
Басова Ю.С. пояснила, что 17 марта 2019 года она ехала по пр. Стачки в сторону ул. Зорге в среднем ряду. Перед светофором на перекрестке пр. Стачки - ул. Мичурина впереди едущая машина затормозила, она объехала эту машину справа и на мигающий зеленый сигнал светофора начала пересекать перекресток. Затем она потеряла сознание. Видеорегистратор в ее автомобиле был выключен. Когда приехала машина скорой помощи, девушка, присутствовавшая на месте ДТП, ... принесла ей из автомобиля видеорегистратор и сумку с документами.
Потерпевшая ... возражала против удовлетворения жалобы, указав, что везла вместе с мужем двух несовершеннолетних детей в бассейн. Дети ехали на заднем сидении пристегнутыми. Муж сидел рядом на пассажирском сидении. Она остановилась на светофоре на пр. Стачки перед ул. Труженников в левом ряду и возобновила движение, когда загорелась зеленая стрелка. После того как она уже фактически пересекла перекресток, в правый бок автомобиля въехал автомобиль Басовой Ю.С., выехавший на перекресток, на красный свет. В результате выезда Басовой Ю.С. на красный свет могла погибнуть вся ее семья и несовершеннолетние дети.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2019 года в 13 часов 32 минуты Басова Ю.С., управляя транспортным средством Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 183, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате допустила столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...
Виновность Басовой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2019 года; фотоматериалом; объяснением ...; объяснением ...; объяснением ...; объяснением ...; объяснением ...; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта N 50/16 от 22.04.2019 года.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Басова Ю.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.13 Правил, который она, тем не менее нарушила.
Не доверять обстоятельствам, изложенными потерпевшей ...., свидетелями ..., ..., оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и заключением эксперта N 50/16 от 22.04.2019 года. Схема пофазного разъезда на перекрестке пр. Стачки - ул. Труженников не противоречит выводам должностного лица и судьи, согласно которым Басова Ю.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, регулируемый дополнительной секцией.
Противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей ..., ... и показаниями ..., на которые ссылается автор жалобы, объясняется ошибочным, субъективным восприятием обстоятельств происшествия последних.
То обстоятельство, что другие автомобили, ехавшие по пр. Стачки в сторону ул. Зорге, остановились перед светофором в совокупности с объяснениями потерпевшей, свидетелей ..., ... свидетельствует о включении для Басовой Ю.С. запрещающего сигнала светофора.
Таким образом, Басова Ю.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Басовой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, а также выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Басовой Ю.С., о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и всесторонне, полно и объективно исследовал достоверность и допустимость доказательств, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Басовой Ю.С., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басовой Юлии Сергеевны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Басовой Ю.С. - Кузнецова Д.К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка