Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 11-170/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 11-170/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Витухиной О.В.,
при секретаре Изрец К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,
установил:
19.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ N СП2-3379/2018-9 о взыскании с Митина Александра Николаевича, место жительства: <адрес>, задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31800,00 руб., расходов по оплате дарственной пошлины в сумме 577,00 руб. в пользу ООО "МКК "МаниЛайн".
11.02.2019 года должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока
14.02.2019 мировым судьей судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что подано с нарушением срока, установленного на отмену судебного приказа, и не содержит обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.
С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что своевременно не получал копию судебного приказа, о вынесении судебного приказа узнал с сайта ФССП и блокировки карты, временно проживает в <адрес>.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.
Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, копия судебного приказа направлялась должнику заказным судебным почтовым отправлением 27 ноября 2018 года, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 05 декабря 2018 года.
Заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа 11 февраля 2019 года, то есть после истечения срока для подачи возражений.
Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Доказательств, подтверждающих любое из вышеперечисленных обстоятельств, должником вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа представлено не было.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия возражений должника, направленных за пределами установленного срока, является правильным, а обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Наличие временной регистрации в <адрес> не является безусловным доказательством не проживания заявителя по месту постоянного жительства в <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что должник копию судебного приказа по почте не получал, вследствие чего десятидневный срок для принесения возражений относительно его исполнения течь не начал, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Митина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Витухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
