Решение Владимирского областного суда от 02 августа 2021 года №11-169/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 11-169/2021
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольского О.Ю. и жалобу заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении **** **** Павлова Сергея Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 июня 2021 года отменено постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 1 апреля 2021 года, согласно которому **** **** Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, заместитель прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольский О.Ю. и заместитель руководителя Владимирского УФАС России Фомин М.В. обратились во Владимирский областной суд с протестом и жалобой, в которых просят решение судьи отменить.
В протесте прокурор полагает, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной мере установлена вина Павлова С.В., как должностного лица, во вмененном ему административном правонарушении. Считает, что вывод судьи об обратном является необоснованным, а принятое решение - незаконным.
В жалобе заместитель руководителя административного органа обращает внимание на то, что в предмет государственного контракта, заключенного 29.10.2020 в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, входили не только работы, необходимые на устранение последствий урагана, но также и дополнительные виды работ, в частности, ремонт потолочных перекрытий третьего этажа тюремного корпуса N 4, что не было зафиксировано в актах осмотра от 15.07.2020. Учитывая изложенное, должностное лицо считает, что заказчик (****) мог прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию после возникновения непреодолимой силы (урагана), что исключает возможность осуществления закупки у единственного подрядчика.
Павлов С.В., представитель Владимирского УФАС России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их отсутствие не препятствует рассмотрению протеста и жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, заслушав позицию старшего помощника прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Малова М.М., поддержавшего доводы протеста и жалобы, возражения защитника Степановой С.В., указавшей на обоснованность и законность решения судьи районного суда, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Согласно п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы вследствие таких обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.
Как следует из материалов дела, Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по соблюдению **** требований законодательства при осуществлении государственных закупок, в том числе за счет средств государственного оборонного заказа.
В ходе проведенной в период с 27.01.2021 по 26.02.2021 проверки установлено, что **** **** Павлов С.В., заключая государственный контракт N 191 от 29.10.2020, принял решение о способе определения подрядчика для обеспечения государственных нужд у единственного подрядчика в нарушении требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно, данный контракт необоснованно заключен с применением п.9 ч.1 ст.93 Закона.
Основанием для возбуждения в отношении Павлова С.В. дела об административном правонарушении явились следующие обстоятельства.
14 июля 2020 года на территории г.Владимира наблюдались неблагоприятные метеорологические явления - грозы, сильный юго-западный ветер с максимальными порывами 17 м/с, сильный дождь, что подтверждается справкой Владимирского ЦГМС от 11.09.2020 (т.1 л.д.151).
В результате указанных обстоятельств непреодолимой силы были повреждены часть кровли и обрешетки третьего и четвертого режимных корпусов, что зафиксировано в актах внепланового осмотра от 15.07.2020 (т.1 л.д.81,82).
В целях ликвидации последствий урагана было привлечено для проведения подрядных работ Р., с которым 29 октября 2020 года был заключен государственный контракт N 191, как с единственным подрядчиком.
Вместе с тем фактически работы осуществлялись в июле - августе 2020 года, о чем свидетельствуют рапорта на имя З (т.1 л.д.37), Павлова С.В. (т.1 л.д.35-36) о необходимости допуска рабочих на территорию **** для производства ремонтных работ, а также письма директора Р. от 28.07.2020 и 18.08.2020 о ходе проводимых подрядных работ (т.1 л.д.29, 31).
Привлекая Павлова С.В., как **** ****, к административной ответственности, должностное лицо Владимирского УФАС России основывалось на том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку именно им заключен государственный контракт с Р. от 29.10.2020, как с единственным подрядчиком.
В ходе пересмотра постановления должностного лица судья районного суда не согласился с данным выводом, указав, что **** учреждения до 17.08.2020 являлся З, с 17.08.2020 по 12.10.2020, с 28.10.2020 по 11.11.2020 исполняющим обязанности **** учреждения являлся Павлов С.В.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (рапорт от 21.07.2020, письмо Р. от 28.07.2020, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора Р. Г), судья районного суда установил, что фактически решение о способе определения подрядчика уже было принято по состоянию на 28.07.2020 путем частичного принятия работ по договору подряда **** учреждения З
Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы Павлова С.А. был сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вместе с тем необходимо отметить следующее.
Как правильно указано судьей районного суда, решение о способе определения подрядчика принималось не в момент заключения государственного контракта от 29.10.2020, а на момент выполнения в июле 2020 года подрядных работ, когда фактически возникли договорные отношения.
Между тем вопрос о том, кто принимал данное решение ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении, в том числе, в ходе обжалования, в полном объеме выяснен не был.
Согласно письмам на имя Ф. (т.1 л.д.67), С. (т.1 л.д.69), Р. (т.1 л.д.71) о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту крыш тюремных корпусов N 3, 4 и потолочных перекрытий 3-го этажа тюремного корпуса N 4, подписывал 14 июля 2020 года указанную документацию врио **** **** Павлов С.В.
Однако в материалах дела имеется справка инспектора ОК и РЛС от 03.06.2021 (т.1 л.д.217), согласно которой Павлов С.В. в период с 03.07.2020 по 17.07.2020 находился в отпуске, в связи с чем не мог исполнять обязанности врио ****.
Указанные противоречия в доказательствах не устранены.
Кроме того в материалах дела наряду с рапортом от 21.07.2020 на имя **** учреждения З о допуске на территорию ФКУ Т-2 рабочих для производства подрядных работ, имеются рапорта также на имя врио **** Павлова С.В. (т.1 л.д.35-36).
Согласно показаниям допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля директора Р. Г, организация фактически приступила к подрядным работам с 15.07.2020, к которым допускал рабочих **** учреждения З
Однако каких-либо рапортов за период с 15.07.2020 по 21.07.2020 в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства основываются только на одних показаниях свидетеля.
Между тем вопрос о том, кто исполнял обязанности **** учреждения в указанный период, достоверно не установлен, учитывая наличие неустраненных противоречий.
Кроме того в имеющихся в материалах дела копиях локальных сметных расчетов на ремонт корпусов N 3, 4 (т.1 л.д.29 оборот - 30, 33 оборот - 34) сведения о том, кто их подписывал и когда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах по делу усматривалась недостаточность доказательств, что возможно было устранить как на стадии рассмотрения дела, так и восполнить при разрешении жалобы Павлова С.В. судьей районного суда.
Таким образом, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято постановление, был преждевременным и необоснованным.
Возникшие у судьи районного суда сомнения ввиду того, что на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможно было разрешить путем направления дела на новое рассмотрение во Владимирское УФАС России.
Вместе с тем в настоящее время срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, учитывая, что фактически решение о способе определения подрядчика было принято в июле 2020 года, истек.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 1 апреля 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении **** **** Павлова Сергея Вячеславовича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка