Решение Владимирского областного суда от 20 июля 2020 года №11-169/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 11-169/2020
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Общество) К на постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 19 марта 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2020 г., вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области",
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 19 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2020 г., ООО "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее также Закон области). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, законный представитель юридического лица просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что не доказано наличие события административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, приложенные к протоколу, а также акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушения, допущенные по его мнению, административным органом 15 февраля 2020 г. при проведении проверки.
Административная комиссия муниципального образования г. Владимир надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица К и защитника Яцука В.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12 Закона области.
Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 N 104 утверждены "Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п. 7.4 Правил благоустройства собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении зданий и сооружений (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.
Пунктом 5.5.18 Правил благоустройства установлено, что ответственность за уборку придомовой территории возлагается на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий и помещений.
Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение п. 7.4 Правил благоустройства 15 февраля 2020 г. около 13 часов 31 минуты не прияло мер по надлежащему содержанию в зимний период многоквартирного дома N 77 по ул. Горького г. Владимира, а именно: не произвело мероприятия по удалению с крыши дома сосулек, которые угрожали жизни и безопасности граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фотографиями, протоколом об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены коллегиальным органом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Они являются достаточными и допустимыми для установления наличия события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Ссылка в жалобе на невозможность установления относимости приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоснимков непосредственно к событию вменяемого в вину Обществу правонарушения получила надлежащую оценку со стороны судьи районного суда, оснований не согласиться с ней не имеется. На одной из фотографий запечатлен адрес дома - ул. Горького, д. 77 (л.д. 45). Относимость фотографий к событию правонарушения подтверждена показаниями допрошенных в районном суде К1 и М
Доводы о том, что К1 и М не могут считаться свидетелями, поскольку являются работниками администрации, а не незаинтересованными лицами несостоятельны. Указанные лица допрошены с соблюдением положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Привлечение к фиксации правонарушения понятых (ст. 25.7 КоАП РФ) в данном случае не предусмотрено.
Доводы Общества о том, что проверка в отношении ООО "Жилищник" проведена с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности составление акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, без участия представителя Общества, обоснованно отклонены судьей районного суда.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом административного органа в ходе мониторинга территории г. Владимира. То есть данное мероприятие по контролю проводилось без взаимодействия с юридическим лицом, что не противоречит положениям ст. 8.3 указанного Федерального закона.
При таких обстоятельствах уведомление юридического лица о составлении акта не требуется.
Законным представителем Общества К и его защитником Яцуком В.А. не отрицается, что многоквартирный дом N 77 по ул. Горького г. Владимира находится в управлении ООО "Жилищник".
Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона области, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек (л.д. 93-94).
Таким образом, бездействие ООО "Жилищник" правильно квалифицировано по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона области. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона области.
Существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир от 19 марта 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Жилищник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", оставить без изменения, жалобу директора Общества К - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка