Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 11-169/2018, 11-9/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 11-9/2019
Дело N 2-790/2018 Мировой судья Лифанова О.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 11-9/2019
29 января 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Передера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Брянск" Стародубцева Романа Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21.08.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Отличные наличные-Брянск" к Титоренко Виолетте Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Отличные наличные-Брянск" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Титоренко В.В. задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований указывает, на то, что между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ответчиком 30.12.2015 был заключен договор займа N. По условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000,00 руб., с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Свои обязательства банк перед ответчиком исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером, в свою очередь ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и установленные в договоре проценты в указанный в договоре срок не возвратил.
31.12.2016 между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные-Брянск" заключен договор уступки прав по договору займа, с правом требования задолженности по договору займа N, заключенному с Титоренко В.В.
По основаниям, указанным выше, истец просил взыскать с Титоренко В.В. в пользу ООО "Отличные наличные-Брянск" денежные средства в размере 35400,00 руб., в том числе 5300,00 руб. - сумма основного долга; 30040,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2016 по 06.07.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1406,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21.08.2018 исковые требования ООО "Отличные наличные-Брянск" к Титоренко В.В. оставлены без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых истец основывает свои требования.
Представитель ООО "Отличные наличные-Брянск" - Стародубцев Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО МКК "Бюро финансовых решений" и должник в договоре от 30.12.2015 N согласовали право ООО МКК "Бюро финансовых решений" уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 2.13). В связи с чем, суд считает, что такое правопреемство может быть допущено вышеуказанному кредитному договору сторон.
30.12.2016 ООО МКК "Бюро финансовых решений" заключило с ООО "Отличные наличные-Брянск" договор уступки прав требования (цессии), согласно которому заявитель приобрел у ООО МКК "Бюро финансовых решений" права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, определяемых в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Вместе с тем, в материалы дела истцом приложена копия Приложения N1 к вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии), но в ней не указано, что ООО МКК "Бюро финансовых решений" уступило истцу права требования задолженности с должника Титоренко В.В. по договору потребительского займа с лимитом заимствования N от 30.12.2015 (л.д.14-15). В указанном документе, содержится запись об уступки прав требования долга по договору от 11.01.2016 N
Более того, колонки таблицы в указанном приложении на первом листе и на листе, где имеется запись об уступке требований к должнику Титоренко В.В. по договору от 11.01.2016 N, отличаются по их числу и расположению (оборот л.д.14). При этом расположение таблицы на последнем листе и первом листе Приложения N соответствуют (л.д.14-15).
При этом материалы дела содержат копию расходного кассового ордера N от 18.12.2015 о получении ответчиком 5000,00 руб. по договору N от 18.12.2015 (оборот л.д.7). Иных доказательств получения ответчиком денежных средств, в рамках представленного в суд договора, материалы дела не содержат.
Мировой судья предложил представить истцу доказательства предоставления должнику Титоренко В.В. 10000,00 руб. по договору займа N от 30.12.2015; доказательства частичной оплаты долга ответчиком Титоренко В.В.; доказательства уступки права требования по договору займа N от 30.12.2015, что подтверждается материалами дела (л.д.30, 33). Истцом запрос суда получен 02.08.2018 в г. Брянске и 09.08.2018 в г.Новосибирск, что подтверждено материалами дела (л.д. 34-35а).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом копию Приложения N1 к договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2016.
Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ мировому судье не представлено.
Поскольку, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, истцом не представлено, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд. В связи с чем они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные-Брянск" - Стародубцева Романа Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - 04.02.2019.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
