Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 11-1687/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 11-1687/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джуринского Д.М. по доверенности Ивановой А.В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Джуринского Дениса Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2020 года директор обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") Джуринский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанное постановление защитник Джуринского Д.М., действующая на основании доверенности Иванова А.В., обжаловала в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Джуринского Д.М. по доверенности Ивановой А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года и постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 июня 2020 года, защитник Джуринского Д.М. по доверенности Иванова А.В. обжаловала его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность состоявшихся по делу актов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Джуринского Д.М., действующая на основании доверенности Иванова А.В., поддержала доводы жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Статьей 211 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В силу требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с 29 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года при проведении прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверки исполнения трудового законодательства в обособленном подразделении ООО "ПЭК", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, было выявлено, что Джуринский Д.М., являясь директором филиала ООО "ПЭК" не организовал: проведение обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров иностранным работникам ...; выдачу средства индивидуальной защиты (кепка) работникам организации, состоящих в должностях грузчиков и кладовщиков; выдачу средств индивидуальной защиты (очки защитные, перчатки с полимерным покрытием) работникам ... до их привлечения к трудовой деятельности, что является нарушением ст.ст. 213, 212,221 ТК РФ, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 года N 642н, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 1 июня 2009 года N 290н.
Разрешая жалобу защитника Джуринского Д.М. по доверенности Ивановой А.В., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Джуринским Д.М. нормативных требований охраны труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения Джуринским Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2020 года; справкой ООО "ПЭК" от 06 мая 2020 года; регламентом о порядке обеспечения работников компании ООО "ПЭК" средствами индивидуальной защиты; личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты и другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что административное наказание Джуринскому Д.М. надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.
В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ООО "ПЭК" проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и нормами ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.
Так, кладовщик ... принят на работу 30 января 2019 года, а работник ... 23 января 2020 года, средства индивидуальной защиты согласно карточке учета указанным работникам выданы 03 апреля 2020 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года не истек.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Административное наказание Джуринскому Д.М. назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Джуринского Дениса Михайловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Джуринского Д.М. - Ивановой А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
