Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 11-168/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 11-168/2019
Дело N 2-76/2019 Мировой судья Любимова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 11-168/2019
04 декабря 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Бадеевой Е.Ю.,
с участием представителя истца - Леонтьевой Ю.В., представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., представителя Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска - Березовской Н.И., представителя МУП "Дорожное управление" г.Брянска - Фещенко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аверкина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления",Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аверкин А.А. обратился с указанным иском к Бежицкой районной администрацииг.Брянска и ООО "Новые Технологии Управления" (далее ООО "НТУ"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, регистрационный номер N, припаркованный в районе <адрес>, упало ветхое дерево, причинивавтомобилю механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления. Стоимость причиненного ущерба, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП И. составила 31167,26 рублей, утрата товарной стоимости 10263,45 рублей.
Истец просил взыскать в свою пользу с Бежицкой районной администрацииг. Брянска и ООО "НТУ" в солидарном порядке в счет восстановительного ремонта 31167,26 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 10263,45 рублей, стоимость проведения оценки 9000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 1712,92 рублей.
Мировым судьей к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,Брянская городская администрация, муниципальное образование городБрянскв лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйствуБрянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Финансовое управлениеБрянскойгородской администрации городаБрянска, а также МБУ "Дорожное управлениег. Брянска (МБУ "Дорожное управление" Советского района г.Брянска).
Решением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
С Муниципального образования городБрянскв лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйствуБрянской городской администрации взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 31167,26 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10263,45 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1442,92 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что Комитет выполнил свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий. Должным образом свои обязательства в рамках предоставленных полномочий не выполнила Бежицкая районная администрация г. Брянска, поэтому надлежащим ответчиком должна являться именно Бежицкая районная администрация г. Брянска, при которой создана комиссия по обследованию зеленых насаждений.
В судебном заседании представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение.
Представитель истца - Леонтьева Ю.В. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить в силе.
Представитель Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г. Брянска - Березовская Н.И. возражала против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представитель МБУ "Дорожное управлениег. Брянска" - Фещенко В.П., поддержал доводы изложенные представителем заявителя, просил решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Удовлетворяя требования истца по возмещению причиненного ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался и применил указанные выше нормы закона.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованныйавтомобиль КИА РИО, регистрационный номер N, принадлежащий Аверкину А.А. упал фрагментветхого дерева. Данный факт отражен в материале проверки КУСП N, составленном должностным лицом ОП-1 УМВД России пог.Брянску, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, мировым судьей в данном случае не установлено. Согласно сведениямБрянского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ погода на территории Бежицкого района городаБрянскаопределялась влиянием глубокого малоподвижного циклона. Шквалистое усиление ветра зафиксировано только в г. Жуковка Брянской области. Вг. Брянске в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 42 минут отмечалась гроза, небольшой дождь, скорость ветра 8м/сек, что обозначается как умеренный ветер.
Заключением кадастрового инженера, подтверждено, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на не разграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности. Из заключения кадастрового инженера следует, что место расположения указанного дерева находилось вне границ земельных участков, с кадастровыми номерами N, предназначенных для использования многоквартирных домов.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от06.10.2018 N 131-Ф3, п. 24 ч.1 ст.9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.
Пунктом 13 ч.1 ст. 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.
Как предусмотрено п.44 Устава в структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации.
Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов (ч.1 ст.53 Устава).
Частью 2 ст. 53 Устава предусмотрено, что органы городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами.
Пунктом 1.1. Положения о Бежицкой районной администрации городаБрянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 N 816 предусмотрено, что Бежицкая районная администрация городаБрянска является территориальным органомБрянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Бежицкого внутригородского административного района городаБрянска.
Пунктом 2.2.28 названного Положения предусмотрено, что Бежицкая районная администрация городаБрянскапринимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ: по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. На момент падения дерева таких заявок не поступало.
Полномочия по рассмотрению заявок возложены на комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска,действующие на основании Положения, утвержденного ПостановлениемБрянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п, согласно п. 1.1. которого комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях г. Брянска,является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории г.Брянска. В комиссии также не рассматривались заявки, относящиеся к месту падения дерева на машину истца.
Мировым судьей дана правильная оценка действиям Бежицкой районной администрацииг. Брянска и обоснованно сделан вывод в сложившейся ситуации с истцом, что виновных, противоречащих названному Положению действий, Бежицкой администрацией г.Брянска не допущено.
Пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
В соответствии с п.2.5 Положения одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
Комитет имеет право для осуществления возложенных задач и функций в пределах своей компетенции заключать гражданско-правовые договоры и отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав (п. 4.10, п.5.1 Положения).
Реализуя представленные ему полномочия, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйствуБрянскойгородской администрации разработал и утвердил муниципальное задание с МБУ "Дорожное управление" г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого утверждена смета затрат, согласно которой МБУ "Дорожное управление" г.Брянска должно было осуществить обрезку и прореживание крон деревьев с автогидроподъемника. То есть, при должной осмотрительности можно было предотвратить падение дерева при своевременном его обследовании и спиливании.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исходя из правоустанавливающих документов ответчиков, сведений об их полномочиях, обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений на территории г. Брянска, в том числе на не разграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности предполагает взаимодействие структурных подразделений муниципального образования г.Брянскпри исполнении своих обязанностей, ненадлежащее исполнение которых в совокупности привело в данном случае к причинению материального ущерба истцу.
Мировым судьей выяснено, что распорядителем денежных средств по озеленению г. Брянск является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйствуБрянскойгородской администрации (п.2.5 Положения о Комитете).
Суд соглашается с выводом мирового судьи, и с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением задач по организации благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах г.Брянск, денежные средства, на исполнение которых, были выделены Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "городБрянск"в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянскойгородской администрации.
Размер взысканных сумм ответчиками не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявляли.
Мировой судья обосновано взыскал суммы восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости по заключению, предоставленному истцом.
Суд находит решение мирового судьи верным, основанным на материалах дела, нормах права и в части взыскания с Комитета расходов по проведению оценки 9000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442,92 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении Комитетом своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.
Указанные доводы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аверкина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления",Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г. Брянска, Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.И.Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
